Дело № 22к/1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника - адвоката Савельева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2023г., которым

в отношении обвиняемой М., *** года рождения, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2023г., с сохранением ранее возложенных запретов и обязанностей.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере, три – в значительном размере, в г.Ханты-Мансийске 4 мая 2023г.

Уголовное дело возбуждено 5 мая 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, соединено в одно производство с 4 уголовными делами, возбужденными по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.а УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 5 августа 2023г.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ М. не задерживалась.

Обвинение предъявлено М. 6 мая 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; 27 июня 2022г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.а УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемой М. 6 мая 2023г. в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 5 июля 2023г.; установлены запреты: общаться со всеми лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника -адвоката, законного представителя, родной бабушки П.Г.А., и лиц, проживающих с ней по месту ареста (П.А.В., родившейся ***), без ограничения во времени; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев получения и отправки корреспонденции правоохранительных органов, прокуратуры и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем и контролирующим органом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой М. на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 августа 2022г. включительно; указала, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, учитывая тяжесть преступления, личность обвиняемой, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, при отсутствии соответствующего контроля со стороны родителей.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; указал, что вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста, в связи с длительным выполнением требований ст.ст.217, 220 УПК РФ, не обоснован, т.к. на дату рассмотрения ходатайства следователя, сторона защиты к выполнению ст.217 УПК РФ не приступала; суд необоснованно указал, что обстоятельства для избрания меры пресечения не изменились; поскольку, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может свидетельствовать, что лицо может скрыться, только на первоначальных этапах по уголовному делу; срок предварительного следствия продлевался, меру пресечения М. не нарушала, какого-либо имущества или доходов за пределами Российской Федерации, а также гражданства другого государства, не имеет; обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, в постановлении суда не приведено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения, избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения домашний арест и продление рока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой М. было принято судом в установленном ст.107, ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. К ходатайству следователя приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых ему деяний, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой М., обусловлена выполнением по уголовному делу требований ст.216-217 УПК РФ, а также соблюдением сроков направления дела в суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П.

При этом основания, по которым избрана обвиняемой М. мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности М., - возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, которые не препятствуют продлению срока домашнего ареста.

Вместе с тем, суд учитывал и то, что М. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. М. не трудоустроена и не обучается. Эти обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемая находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, и продлении срока домашнего ареста обвиняемой М.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, при изложенных обстоятельствах, суд посчитал невозможным.

Продление срока домашнего ареста, обвиняемой М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 августа 2023г., не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу, является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Препятствий к содержанию под стражей обвиняемой, по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной обвиняемой М. меры пресечения, не усматривает, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании.

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и личности обвиняемой.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2023г. в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись