УИД 39RS0001-01-2024-006683-05
Дело № 2-2645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя соответчика ФИО3 – адвоката Добронравовой В.И.,
представителя соответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО4,
представителя соответчика ОМВД России по Центральному району города Калининграда – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о взыскании возмещение ущерба, третьи лица: ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2022 г. в 16 часов 20 минут у дома 26 по ул. Ижорской в г. Калининграде, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершившего наезд на световую опору. В результате данного ДТП, автомобиль «Пежо» получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных указанным ДТП, ссылаясь на то, что ответчик должен возместить убыток в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 100 рублей, а также судебные издержки на оплату проведения экспертизы в сумме 5 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 511 рублей.
Поскольку ДТП произошло в ходе проведения следователем следственного эксперимента, при управлении транспортным средством статистом, судом в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы аналогичные описанным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что 17.06.2022 г. по месту ее проживания прибыла следователь МВД России ФИО7 для проведения следственного эксперимента в рамках уголовного дела в отношении ее супруга (в настоящий момент брак расторгнут) ФИО6, и для проведения следственного эксперимента, потребовала передать ей автомобиль «Пежо» и ключи от него; она отдала следователю ключи от автомобиля, которая передала их сотруднику полиции ФИО3, и указала ему сесть за руль этого автомобиля, после чего они с ФИО6 уехали на этом автомобиле, а через некоторое время она узнала, что произошло спорное ДТП.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что на момент спорного ДТП он проходил службу в ОМВД России по Центральному району города Калининграда в должности старшины отдельной роты ППСП; 17.06.2022 г. он находился на службе в помещении ОМВД по Центральному району г. Калининграда; в помещение зашла следователь ОМВД по Центральному району города Калининграда ФИО7, которая, спросила, есть ли у него право на управление транспортными средствами, и, получив утвердительный ответ, сказала ему проехать с ней для участия в следственном эксперименте в качестве статиста, что он исполнил. Прибыв на территорию СНТ в Центральном районе г. Калининграда, где проживал фигурант уголовного дела ФИО6, следователь ФИО7, получив ключи от автомобиля «Пежо» с регистрационным знаком <данные изъяты>, бросила их ему в руки, указав ехать за рулем этого автомобиля, находясь в нем вместе с ФИО6, и двигаться за автомобилем ДПС, в который она села сама. По дороге, после поворота на ул. Ижорскую, ФИО6, сидящий на переднем пассажирском сиденье, схватился за руль, дернул его, от чего автомобиль потерял управление и столкнулся со световой опорой. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили ДТП и привлекли его к административной ответственности.
Представитель соответчика ФИО3 адвокат Добронравова В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что ФИО3 в служебное время исполнял указание следователя, а на следователя возложена обязанность по организации проведения следственного эксперимента, в т.ч. обеспечение безопасности его проведения, чего сделано не было. Статисту ФИО3, который в ходе следственного эксперимента, не должен был совершать активных действий, было дано указание управлять автомобилем, и он был оставлен в автомобиле наедине с фигурантом уголовного дела, что и привело к ДТП. Полагала, что вред истцу причинен неправомерными действиями следователя ФИО7
Представитель соответчика УМВД России по Калининградской области и представитель соответчика ОМВД России по Центральному району города Калининграда в судебном заседании иск не признали, полагая, что ущерб истцу причинен действиями ФИО6, которые и привели к ДТП.
Представитель соответчика МВД России, а также третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1-2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Нормы статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что 24 мая 2022 года уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда было передано в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для производства предварительного следствия.
Расследование было поручено следователю СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО7, которая 31.05.2022 года приняла данное уголовное дело к своему производству.
Как следует из протокола следственного эксперимента от 17.06.2022 года, в указанный день в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, с целью установления видимости водителя в салоне автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следователем ФИО7 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, вышеуказанный автомобиль, под управлением статиста ФИО3, с места парковки по адресу: СНТ «Сад-1», ул. Клубничная, уч.246, проследовал к дому 97 по ул. Карташева в г. Калининграде, и в ходе следования, попал в ДТП возле дома 26 по ул. Ижорской в г. Калининграде. Со слов статиста ФИО3, ДТП произошло вследствие того, что находящийся в салоне со статистом обвиняемый ФИО6 дернул за руль вправо, и автомобиль совершил наезд на световую опору. В связи с указанным ДТП, следственный эксперимент был приостановлен, а после оформления ДТП, продолжен.
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.03.2022 года вещественные доказательства: автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации и ключи от него, были переданы на ответственное хранение ФИО6 (указанные вещественные доказательства были ранее изъяты 19.12.2021 года)
Из материала по ДТП, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что 17.06.2022 г. в 16 часов 20 минут у дома 26 по ул. Ижорской в г. Калининграде, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершившего наезд на световую опору. В результате данного ДТП автомобиль «Пежо» получил механические повреждения.
ПТС <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждено, что автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО8 (в настоящее время – ФИО1) А.Ф., на основании договора купли-продажи от 31.05.2019. Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> подтверждено, что 02.08.2013 года ФИО1 и ФИО6 заключили брак, и ФИО1 была присвоена фамилия ФИО8.
9 октября 2023 года брак между ФИО9 и ФИО6 прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №.
Таким образом, спорный автомобиль был приобретен в браке, на момент ДТП находился в режиме совместной собственности, и был передан на ответственное хранение участнику совместной собственности ФИО6
Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со статьей 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.
Из изложенных положений закона следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать вопрос о проведении следственного эксперимента, организовывать его проведение, не создавая опасность для здоровья участвующих в нем лиц.
Поскольку вопросы использования чужого имущества в ходе следственных действий и недопустимости причинения вреда имуществу при проведении следственного эксперимента, законом не урегулированы, и принимая во внимание, что спорный автомобиль был поврежден не в связи с необходимостью его повреждения при проведении следственного действия (в этом случае вопрос разрешается с применение норм о процессуальных издержках), а при следовании к месту проведения следственного эксперимента (не предполагавшего повреждение автомобиля), к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым применить нормы ГК РФ об аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).
Поскольку следователь для организации и проведения следственного эксперимента получила от собственника в пользование автомобиль и поручила статисту ФИО3, обязанному в ходе следственного эксперимента выполнять указания следователя, управлять данным автомобилем, к спорным правоотношениям, по аналогии закона надлежит применить нормы главы 36 ГК РФ, регулирующие безвозмездное пользование.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из статьи 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
Таким образом, лицом ответственным за причиненный вред является следователь ФИО7, однако с учетом того, что причинение вреда произошло во время исполнения ею своих должностных обязанностей следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, и в связи с их исполнением, надлежит применить нормы статьи 1069 ГК РФ, и возместить вред за счёт казны Российской Федерации.
Исполнение ФИО7 должностных обязанностей в момент причинения вреда подтверждено контрактом о прохождении службы с дополнительным соглашением, приказом о назначении на должность, должностным регламентом, материалами служебной проверки (т.2 л.л.3-113), материалами уголовного дела №, а также показаниями ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании.
Как следует из экспертного заключения № 021А-02/24 от 01.03.2024 г., выполненного экспертом ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 17.06.2022 года, составляет 740 340 рублей, а с учетом износа, – 331 100 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании осмотра автомобиля, произведен подробный и убедительный расчет стоимости работ и материалов. Указанное экспертное заключение соответчиками не опровергается.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в соответствии с заключением экспертизы, в размере заявленных требований в сумме 331 100 рублей, поскольку истец ограничила требование данной суммой, а экспертное заключение достоверно, допустимо и убедительно.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 331 100 рублей, и исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскав с МВД РФ за счет средств казны в возмещение вреда 331 100 рублей. В иске к остальным соответчиком надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 подтверждено несение издержек на оплату проведения экспертизы в сумме 5 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 511 рублей. С соответчика МВД России подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 12 011 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 331 100 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 12 011 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья А.В. Таранов