Дело № 2-3647/2023
УИД76RS0013-02-2023-002738-28
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет-решения» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от 16.08.2021 года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, неустойку в размере 61591 рублей 20 копеек за невыполнение (задержку выполнения) требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на диагностику в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что 15.08.2021 года в интернет-магазине ОЗОН https://www.ozon.ru/ (ООО «Интернет-решения) приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер: №, заказ №, что подтверждается чеком № от 16.08.2021 года на сумму 69990 рублей. На товар предоставлен гарантийный срок 6 месяцев. После приобретения товара в процессе его эксплуатации появились недостатки, отсутствовало изображение на экране монитора, что являлось существенным недостатком. 05.03.2023 года при обращении в техподдержку ответчика, было предложено подготовить заключение в сервисном центре, который подтвердит дефект. 07.03.2023 года СЦ ООО «Компьютерная клиника № выдало заключение о том, что в товаре имеется дефект, не подает изображение на экран. В интернет-приложении истец оформил возврат товара, приложил фото товара, серийного номера, гарантийных пломб и заключения СЦ «Компьютерная клиника № Также 08.03.2023 года в пункте выдачи «Озон» у истца был принят товар, осмотрен, запакован. В личном кабинете в разделе возвраты, после передачи товара в пункт выдачи, было отражено, что возврат на согласовании до 18.03.2023 года, по истечении 10 дней статус изменился на «возврат отклонен», основания не указаны. В дальнейшем истец вновь обратился в техподдержку, где повторно рассмотрени обращение, отказали в согласовании возврата, основания отказа не указали. 07.04.2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возвращены, товар находится у ответчика, также не компенсированы расходы на проведение диагностики.
Ответчик ООО «Интернет-решения» извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее в письменном отзыве указало, что исковые требования не признает, так как истцом осуществлен возврат иного товара, не являющегося предметом договора купли-продажи. При проверке возвращенного потребителем товара по заявке № была обнаружена подмена товара, а именно: потребителем возвращен иной товар, с иным серийным номером, чем тот, что был продан по договору купли-продажи, о чем свидетельствует акт осмотра и вскрытия № от 12.03.2023 года. Также заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Между ООО «Интернет-решения» (ИНН <***>) и ФИО1 16.08.2021 года заключен договор купли-продажи № серийный номер: №, заказ № что подтверждается чеком № от 16.08.2021 года на сумму 69990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев.
05.03.2023 года ФИО1, в связи с обнаруженным в период эксплуатации дефектом. Обратился в техподдержку интернет-магазина ОЗОН, где было предложено подготовить заключение в сервисном центре с подтверждением дефекта.
07.03.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Компьютерная клиника № 762», согласно дефектационной ведомости № от 07.03.2023 года при осмотре товара механических повреждений не обнаружено, гарантийные пломбы производителя не нарушены, при остановке в тестовый стенд: изображение на экране монитора отсутствет, вентиляторы охлаждения не вращаются, видеокарта не определяется в системе, ремонт без нарушения гарантийных пломб невозможен. От ремонта с повреждением гарантийных пломб клиент отказался. Стоимость заключения составила 3000 рублей.
08.03.2023 года ФИО1 оформил в интернет-приложении возврат товара, приложил фото товара, серийного номера, гарантийных пломб, заключения ООО «Компьютерная клиника № 762», передал в пункте выдачи товар. В интернет-приложении в разделе «возвраты» активировалось окно «возврат на согласовании до 18.03.2023 года».
После 18.03.2023 года статус изменился «возврат отклонен».
07.04.2023 года в адрес ООО «Интернет-решения» направлена претензия с требованием возвратить сумму за приобретенный товар в размере 69990 рублей, расходы на диагностику в размере 3000 рублей, выплатить неустойку.
На момент рассмотрения дела, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) треболвания, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5.3.1. Условий продажи товаров для физических лиц Озон при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ФИО1 представлены доказательства заключения договора купли-продажи <данные изъяты> серийный номер: №, наличия дефекта в товаре: отсутствие изображения на экране монитора, не вращаются охлаждающие вентиляторы, видеокарта не определяется в системе; принятие и получение товара ответчиком в пункте приема товаров.
Стороной ответчика доказательств подмены товара при возврате, о которой заявлено в отзыве на исковое заявление, не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 19.03.2023 года по 01.08.2023 года в размере 94486,50 рублей из расчета 69990х135х1%.
Поскольку товар возвращен ответчику 08.03.2023 года, срок возврата денежных средств до 18.03.2023 года, требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2023 года по 01.08.2023 года являются обоснованными, расчет неустойки судом проверен, является верным.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с его явной несоразмерностью, исходя из требований статьи 333 ГК РФ. Суд, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения прав истца, суд уменьшает размер штрафа до 20000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав потребителя в части возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи при отказе от товара надлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 46495 рублей (69990+20000+3000х50%).
Ввиду того, что стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его явной несоразмерностью, исходя из требований статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения прав истца, суд уменьшает размер штрафа до 15000 рублей.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение диагностики товара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 472 рубля. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей стороной истца не представлено.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований (104990 (69990+20000+15000) рублей, с ответчика ООО «Интернет-решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей в доход бюджета городского округа город Рыбинск, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ (из которых 3300 рублей по требованиям имущественного характера с суммы 104990 рублей, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, серийный номер: № от 16 августа 2021 года, заключенный между ООО «Интернет-решения» и ФИО1.
Взыскатть с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на диагностику в размере 3000 рублей, почтовые расходы в разсмере 472 рубля.
В остальной части исковых требования ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-решени» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.