Решение по делу № 2-11/2025 от 04.04.2025 - о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа отдельно стоящего строения, хозяйственных построек, ограждения.

Дело № 2-11/2025

изготовлено в окончательной

форме 04.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «06» марта 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа отдельно стоящего строения, хозяйственных построек, ограждения

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО1 о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту – "ФИО2" (<адрес>) путем демонтажа отдельно стоящего строения, обшитого профилированным листом; ограждения (забора), состоящего из сетки Рабицы и металлических листов; хозяйственных построек (бани и сарая), отраженных в схематическом чертеже, являющемся приложением к справке заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> "ФЛ16" от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскании с ответчика в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт ограничения свободного доступа граждан к реке "ФИО3" со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1 Фактическая граница данного земельного участка превышает площадь юридической границы, в том числе в береговой полосе реки "ФИО3", которая расположена в подпоре "ФИО2", находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования. Ширина её береговой полосы составляет 20 метров. По результатам проведенных измерений с помощью высокоточного спутникового оборудования установлено, что со стороны "ФИО2" (<адрес>) по границе земельного участка установлено ограждение из сетки Рабицы и частично из металлических листов, часть границы проходит по установленным на участке строениям. Кроме того, в береговой линии размещено отдельное строение, обшитое профильным листом. Согласно результатам сопоставления полученных в ходе обмера данных и сведений, содержащихся в ЕГРН, часть земельного участка ответчика расположена в границах "ФИО2" (<адрес>). Направленные в адрес ФИО1 уведомления об устранении нарушений и обеспечении беспрепятственного доступа к реке, не были исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Определениями суда от 04.03.2024 года, 01.04.2024 года, 25.06.2024 года, 27.08.2024 года, 17.10.2024 года, 16.12.2024 года, 14.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, кадастровый инженер ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» "ФЛ4", Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ООО «СогласиЕ» "ФЛ5", администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, "ФЛ15"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором поддержал заявленные исковые требования; сообщил, что в связи с обращениями гражданки "ФЛ12" по факту ограничения доступа к реке "ФИО3" проводились проверки в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверок установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2252 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, граница данного земельного участка установлена в местной системе координат и на Публичной кадастровой карте не отображается. Данный земельный участок полностью огорожен забором, на нем расположены: жилой дом и вспомогательные постройки. В ходе полевых измерений, камеральной обработки геодезических данных и анализа сведений о характерных точках границ земельного участка установлено, что фактическая граница вышеуказанного земельного участка не соответствует юридической границе, зарегистрированной в ЕГРН, а именно, с северной, западной, южной и восточной сторон – смещена в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также в сторону земель, находящихся в федеральной собственности (береговая полоса). Площадь дополнительно запользованного ФИО1 земельного участка составляет 1383 кв.м. В адрес ответчика были направлены рекомендации об обеспечении беспрепятственного доступа к реке "ФИО3", об исполнении которых последний не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в полном объёме, указало на недопустимость отсутствия свободного доступа к береговой полосе реки Солоницы, что влечет нарушение конституционных прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Заборы и строения, расположенные на береговой полосе, ограничивают свободный доступ, что является нарушением природоохранного законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, кадастровый инженер ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» "ФЛ4", Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ООО «СогласиЕ» "ФЛ5", Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, "ФЛ15" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебных заседаниях Ярославский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Калугин А.О., его заместитель ФИО4 и помощник ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске; пояснили, что по результатам проведенной совместно со специалистом Росреестра проверки на предмет обеспечения свободного доступа к реке "ФИО3" в <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором из сетки Рабицы и частично из металлических листов, часть границы проходит по установленным на участке строениям, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту. Результаты сопоставления полученных в ходе обмера данных и данных, имеющихся в ЕГРН, свидетельствуют о том, что часть земельного участка расположена в границах реки "ФИО3". Демонтаж забора и существующих строений необходимы для обеспечения свободного доступа к водному объекту в целях устранения нарушений прав неопределенного круга лиц, и Российской Федерации. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям; пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у "ФЛ1" земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в тех границах, которые существовали до момента предъявления к нему иска. На момент заключения договора купли-продажи забор был установлен по всему периметру земельного участка, и он его не передвигал. Летом 2024 года в период рассмотрения дела в суде он передвинул забор в сторону дома таким образом, что береговая полоса реки "ФИО3" стала свободной для доступа неограниченному кругу лиц. Обратил внимание на тот факт, что урез воды постоянно меняется. Считает предъявленные к нему требования необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика "ФЛ2" в ходе рассмотрения дела пояснил об отсутствии правовых оснований для демонтажа ограждения и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, поскольку ответчик приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с "ФЛ1" Указанный земельный участок был предоставлен последней в 1995 году, а в 1996 году "ФЛ1" было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В 2002 году строительство жилого дома и хозяйственных построек было завершено, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и с тех пор границы его не изменялись. Таким образом, формирование земельного участка, строительство спорных хозяйственных построек и забора производились в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Юридически значимым при разрешении возникшего спора обстоятельством является факт формирования земельного участка на момент его предоставления. Действовавшее на тот момент законодательство, не предусматривало минимальной ширины полосы береговой линии, был установлен лишь её максимальный размер – 20 м. Согласно выкипировке из топографической съемки, формирование земельного участка в установленных границах было согласовано со всеми компетентными органами, в том числе Верхне-Волжским бассейновым Водным управлением отдела водных ресурсов по Ярославской области. В настоящее время истцом выполнены работы по переустановке забора, в результате доступ к береговой линии <адрес> имеется у неограниченного круга лиц. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации права собственности на жилой дом в границах предоставленного прежнему собственнику земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда данные сведения приобрели общедоступный характер. Таким образом, срок исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика "ФЛ3" пояснила, что требования прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 20-метровая береговая зона варьирует от уровня воды. На момент предоставления земельного участка нормы Водного кодекса не нарушались, поскольку при предоставлении земельного участка были проведены все необходимые согласования с водоохранными и водоконтролирующими органами. Считает, что значимым обстоятельством при разрешении спора является формирование и предоставление земельного участка с соблюдением норм Водного кодекса, действовавшего на момент его предоставления и не предусматривавшего минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 метров. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ярославским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка по обращению жительницы <адрес> о нарушении береговой полосы реки "ФИО3", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне, береговой полосе и акватории "ФИО2" ("ФИО3", участок подпора), огорожен забором из металлического профиллированного листа и металлической сетки, в связи с чем, доступ к береговой полосе "ФИО2" ограничен, о чем составлен акт проверки (л.д. 10-11, 33-37 т. 1).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2252+/-1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 51-52 т. 1, л.д. 75-77 т. 2).

Указанный земельный участок ФИО1 приобрел у "ФЛ1", а последней он был предоставлен администрацией Некрасовского муниципального округа Ярославской области под строительство жилого дома на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2).

Распоряжением главы Некрасовского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № "ФЛ1" выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке одноквартирного жилого дома индивидуальной застройки (л.д. 71 т. 2).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №), на вышеуказанном земельном участке выстроены: жилой дом, состоящий из основного строения ("1"), и двух пристроек ("2" и "3"), а также хозяйственные постройки: погреб ("4"), навес ("5"), гараж ("6"), баня ("7"), предбанник ("8"), установлены забор и ворота (л.д. 78-87 т. 2).

Постановлением администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок площадью 2252 кв.м. предоставлен в собственность "ФЛ1" для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 1).

Согласно выкипировке из топографической съемки и топографическому плану, предоставление земельного участка "ФЛ1" было согласовано с администрацией Некрасовского муниципального округа Ярославской области (зам.главы "ФЛ14", зав.отделом архитектуры "ФЛ13", специалист по охране окружающей среды "ФЛ11"), Некрасовской территориальной администрацией (глава "ФЛ10"), территориальным отделом Управления Роспортебнадзора в Тутаевском МО (начальник "ФЛ9"), Верхне-Волжским бассейновым Водным управлением отдела водных ресурсов по <адрес> (зам.руководителя "ФЛ8"), Ярославской государственной Межобластной инспекцией рыбоохраны (руководитель "ФЛ7"), ГИБДД Некрасовского ОВД (ст.государственный инспектор "ФЛ6") (л.д. 169-170 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка площадью 2252 кв.м., принадлежащего "ФЛ1" (л.д 172-177 т. 1).

Из пояснений ответчика, его представителей, а также письменных материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости – земельный участок с расположенными на нем строениями и ограждением были приобретены ФИО1 в тех границах и в том виде, которые существовали на момент обращения прокурора с настоящим иском. Возражений истца в этой части, равно как и доказательств обратному – суду не представлено.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на проведенное с привлечением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области "ФЛ16" выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ ограничен, со стороны "ФИО2" (<адрес>) по границе земельного участка установлено ограждение из сетки Рабицы и частично из металлических листов, часть границы проходит по установленным на участке строениям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам федерального государственного земельного контроля (надзора) составлены справка и схематический чертеж, согласно которому, расстояние от границы водного объекта до существующего ограждения (забора) составляет 22,81 м., до отдельно стоящего строения – более 22 м., до бани – 17,09 м., до сарая – 16,16 м.

Указанным схематическим чертежом подтверждаются пояснения ответчика о том, что летом 2024 года он передвинул забор в сторону жилого дома с целью обеспечения беспрепятственного доступа к береговой линии, о чем представлены фотоматериалы (л.д. 61-63 т. 2, л.д. 116-120 т. 1).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент формирования и предоставления в собственность земельного участка, а также постройки спорных объектов, в отношении которых заявлены требования о демонтаже, отсутствовала норма, предусматривающая минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 метров. Данная норма впервые закреплена в Водном кодексе РФ (ч. 6 ст. 6), вступившим в силу 01.01.2007 года, то есть после того, как спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и после того, как предыдущий собственник "ФЛ1" приобрела право собственности на него и возвела на земельном участке вышеуказанные строения. Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенных на нем строений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СогласиЕ» "ФЛ5" при выполнении пересчета земельного участка из условной системы координат в МСК-76 произведено сравнение границы земельного участка, внесенной в ЕГРН, с фактической границей, закрепленной на местности; имеется различие по границе, обозначенной точками н1, н2 и н3, указанная граница закреплена на местности забором и использовалась прежним собственником более 15 лет. По данным геодезической съемки площадь земельного участка составляет 2252 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 209-222 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выполнение ответчиком работ по переустановке забора в соответствии с границами земельного участка, отображенными в государственном кадастре недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что спорные объекты: отдельно стоящее строение, ограждение (забор), баня и сарай, о демонтаже которых заявлено прокурором, не создают препятствий для свободного доступа граждан к реке Солонице.

Водный кодекс РФ устанавливает, что в федеральной собственности находятся только водные объекты (ч. 1 ст. 8). В свою очередь водные объекты в соответствии с ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ подразделяются на поверхностные и подземные, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в частности, реки.

Река Солоница является поверхностным водным объектом.

В ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ указано, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, при этом ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что береговая линия является границей водного объекта. Частью 6 ст. 6 ВК РФ определено, что береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта.

Таким образом, исходя из толкования ст. 5 и ст. 6 Водного кодекса РФ водный объект ограничен береговой линией, и береговая полоса не является составной частью водного объекта.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии рек, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом законодатель не изымает водоохранные зоны из оборота и не признает эти территории исключительной собственностью Российской Федерации.

Доказательств нарушения ответчиком требований специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны, включая прибрежную защитную полосу, истцом не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией Некрасовского муниципального округа в частную собственность "ФЛ1" в 2002 году, в этом же году земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, на нем возведены жилой дом, хозяйственные постройки и ограждение по периметру участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок предыдущего собственника "ФЛ1" было зарегистрировано. С этого момента информация о наличии спорных объектов приобрела общедоступный характер.

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском только 09.01.2024 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 года № 12-П, от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П, определение от 03.11.2006 года № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные прокурором требования не относятся к требованиям, содержащимся в перечне, указанном в ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2252+/-1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области.

Судья (подпись) И.Е. Чапнина