к делу № 2-2404/2025
УИД № 23RS0041-01-2024-009543-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,
с участием:
представителя истца, адвоката по ордеру ФИО1,
представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дорохову Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Дорохову М.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указал, что 11.06.2020г. главным государственным инспектором территориального сектора по Павловскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что истец не имеет юридического образования, решил обратиться к адвокату Дорохову М.В., который заверил истца, что он поможет и сделает все для решения вопроса истца. Истец объяснил, что в отношении него составлен протокол, что он что-то подписывал, однако очень плохо видит и не понимал, что подписал, сам в юридических вопросах не ориентируется и ему нужна квалифицированная помощь.
Письменное соглашение с адвокатом не составлялось, так как Дорохов М.В. заверил истца, что ему верить можно и он человек надежный. У истца сомнений в честности и порядочности человека не было, кроме того, истец не особо понимает, как должны оформляться договорные отношения с адвокатом, поэтому факт не оформления соглашения не насторожил. Также адвокат Дорохов М.В. пояснил, чтобы истец оплату его услуг производил на карту его дочери Виолетты Михайловны, дал данные банковской карты. Адвокат Дорохов М.В. заверил, что все будет хорошо, что истцу нигде ходить не надо, и он сам все разрешит.
Факт оплаты услуг Дорохова М.В. подтверждается транзакциями на банковскую карту его дочери: 16.08.2021г. в размере <данные изъяты>; 27.10.2021г. в размере <данные изъяты>; 01.07.2022г. в размере <данные изъяты>, 17.09.2022г. в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истцом также были переданы Дорохову М.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> 30.08-01.09.2021 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в ноябре 2021 года.
Согласно договоренности адвокат Дорохов М.В. должен был представлять интересы истца по обжалованию по административному материалу и в последующем, когда подали иск в Арбитражный суд Краснодарского края, представлять его интересы в ходе судебных заседаний, готовить весь объем необходимой документации, готовить правовую позицию, то есть отстаивать интересы истца и избирать способ защиты, максимально защищающий его права.
Также истцом была выдана доверенность на представление его интересов.
В итоге работы с адвокатом Дороховым М.В. истцу стало известно, что им была направлена жалоба по административному делу, однако фактически на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствует информация, что жалоба была принята к производству и рассмотрена, а имеется другая информация, что была подана жалоба 12.07.2022г. и возвращена 02.09.2022г. из-за ненадлежащего оформления. Таким образом, адвокат Дорохов М.В. оформил жалобу с нарушениями, что повлекло возврат жалобы и далее уже никаких попыток по обжалованию Дорохов М.В. не предпринимал. Кроме того, истец оплатил услуги адвоката Дорохова М.В. и с ним договорился об оказании помощи в августе-сентября 2021 года, а последний подал жалобу только спустя год в июле 2022 года. Таким образом, по административному делу фактически ничего не обжаловано, квалифицированная помощь не оказана, а наоборот от бездействия адвоката Дорохова М.В. упущено время, что послужило основанием взыскания с истца <данные изъяты> в Арбитражном суда Краснодарского края.
Далее, изучив сайт Арбитражного суда Краснодарского края с помощью своих родных истец выяснил, что в судебные заседания адвокат Дорохов М.В. не ходил, хотя заверил, что будет лично заниматься делом истца, а оформленные доверенности на помощников нужны только с целью подачи и получения документов из суда. В Арбитражном суде Краснодарского края Дорохов М.В. не являлся в судебные заседания, из-за чего неоднократно переносились слушания, в итоге предоставил письменную позицию, ни в одном судебном заседании лично не принял участие. Не оспаривал сумму ущерба, в результате чего, из-за некачественной работы Дорохова М.В. с истца взыскано <данные изъяты>.
Неоднократно истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» просил Дорохова М.В. предоставить жалобы, делопроизводство по делу, на что всегда получал отписки и ни разу ничего не предоставил.
Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Краснодарского края трижды направлялась кассационная жалоба в Верховный суд РФ и каждый раз она возвращалась из-за неправильности ее оформления.
Первоначально поданная 14.08.2023г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Повторно поданная кассационная жалоба также была возвращена без рассмотрения по существу поскольку подана по истечении срока и не содержала ходатайства о его восстановлении. В третий раз обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу первоначального заявления. Однако в отказе указано, что обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Судом указано, что приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством. Таким образом, адвокат Дорохов М.В. являясь профессиональным советником права не мог не знать, как оформляется жалоба, какие документы необходимо прикладывать и в какие сроки подавать, для этого граждане и обращаются за помощью, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь.
По мнению истца, адвокат Дорохов М.В. фактически вообще не занимался его делом, не обжаловал в установленном законном порядке административный материал, создавал видимость работы, нарушил кодекс профессиональной этики и ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и за такую работу он достоин только лишения статуса, так как оказал неквалифицированную помощь, которая привела истца к многомиллионным убыткам.
Адвокат Дорохов М.В. не оформил соглашения, взял денежные средства без выдачи квитанций, не подал жалобу по административному материалу, не принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, не подал жалобу в Верховный суд РФ в установленный законом срок, оформлял жалобы ненадлежащим образом.
Учитывая, что истцом адвокату Дорохову М.В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> без надлежаще оформленного соглашения, услуги им не выполнены, юридическая помощь оказана ненадлежащим образом, поэтому в адрес Дорохова М.В. была направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, однако на нее Дорохов М.В. письменно не ответил, но в мессенджере «WhatsApp» написал сыну истца, что «ничего у вас не получится».
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года (л.д. 74-76), привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, так как он надлежащим образом извещён, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражение представителя ответчика на исковое заявление о взыскании денежных средств, пояснив, что ответчиком юридические услуги не оказаны в должном объеме и качестве.
Представитель ответчика ФИО2, также полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, так как он надлежащим образом извещён, возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам, изложенным в её возражении на исковое заявление о взыскании денежных средств, пояснив, что ответчик выполнил обязательства в полном объёме и надлежащим образом, направляя жалобы в различные инстанции, кроме того добавила, что данные правоотношения не являются неосновательным обогащением.
Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от неё в суд также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, возражение на него и отзыв на возражение, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.
Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обсуждая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-8), суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, положения о неосновательном обогащении следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с чем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что на банковскую карту дочери ответчика – ФИО5 истец перечислил денежные средства: 16.08.2021г. в размере <данные изъяты>; 27.10.2021г. в размере <данные изъяты>; 01.07.2022г. в размере <данные изъяты>, 17.09.2022г. в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истцом также были переданы Дорохову М.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> 30.08-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в ноябре 2021 года.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из текста искового заявления следует, что согласно договоренности адвокат Дорохов М.В. должен был представлять интересы истца по обжалованию по административному материалу и в последующем, когда подали иск в Арбитражный суд Краснодарского края, представлять его интересы в ходе судебных заседаний, готовить весь объем необходимой документации, готовить правовую позицию, то есть отстаивать интересы истца и избирать способ защиты, максимально защищающий его права.
Так, судом установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридических услуг.
Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик фактически вообще не занимался делом истца, не обжаловал в установленном законном порядке административный материал, создавал видимость работы, не оформил соглашения, взял денежные средства без выдачи квитанций, не подал жалобу по административному материалу, не принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, не подал жалобу в Верховный суд РФ в установленный законом срок, оформлял жалобы ненадлежащим образом.
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что невозможно установить из настоящего искового заявления.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих своих требований истцом и его представителем в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> без предусмотренных законом либо сделкой оснований, предназначенных истцу, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца и его представителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Предъявляя данный иск, истец в нарушение требований положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения им денежных средств.
При этом суд полагает необходимым отметить, что отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21 и 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг, то нарушение имущественных прав истца могут быть защищены с помощью иска, вытекающего из договора, ввиду чего суд не находит оснований для признания денежных средств в сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты права, поскольку фактически между сторонами сложились отношения об оказании юридических услуг, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Дорохову Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение принято 30 апреля 2025 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев