Решение по делу № 2-1099/2023 от 26.04.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело №2-1099/2023

46RS0030-01-2022-012085-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 Какагелди и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля HYUNDAI, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки RENAULT, г/н №. При рассмотрении события произошедшего, было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем HYUNDAI, г/н №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT, г/н №. При этом, как указано в иске, страховщик возместил потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб, сумма которого составила 61 000 рублей. Поскольку ответчик не значился в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что имеет право на возмещение выплаченного страхового возмещения за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 30 минут, на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, нарушил ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки RENAULT, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.

Как усматривается из представленного страхового полиса ОСАГО №, ФИО2 Какагелди, являясь собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, застраховал гражданскую ответственность с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не значится.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н №, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», осуществившему страховое возмещение потерпевшему ФИО3 было перечислено в счет страхового возмещения по договору ОСАГО № – 61 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму убытков в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение суда стороны могут получить 04 мая 2023г.

Судья