Дело № 2-3129/2023

УИД 66RS0006-01-2023-001298-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах П.Т.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил признать ФИО2 утратившим право пользования, а его несовершеннолетнего сына П.Т.Е., < данные изъяты > г.р., - не приобретшим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в вышеуказанной муниципальной квартире совместно с супругой В.Н.В.; помимо истца в квартире зарегистрирован В.А.Л. и ответчик ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном П.Т.Е. Фактически ответчик ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на жилое помещение не приобретал. Какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 не вносит, обязанностей по договору социального найма не исполняет. Несовершеннолетний сын ФИО2 – П.Т.Е., < данные изъяты > г.р., в квартире также никогда не проживал, зарегистрирован в ней по юридическому факту регистрации одного из родителей. Ранее в рамках дела № 2-3836/2021 ФИО1 уже обращался с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в чем ему было отказано. На момент рассмотрения дела судом ФИО2 находился в местах лишения свободы и пояснил, что после освобождения намерен реализовать свои права на квартиру путем участия в приватизации, обращения в Администрацию г.Екатеринбурга по вопросу восстановления ордера на квартиру. Прийдя к выводу, что отсутствие ответчика ФИО2 по месту регистрации носит объективный временный характер и не свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от договора социального найма, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем летом 2022 г. ответчик ФИО2 освободился из мест лишения свободы, однако, в спорной квартире не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, реализацией прав на приватизацию жилья и восстановлением документов на пользование квартирой до настоящего времени не занимался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Что касается несовершеннолетнего П.Т.Е., то, учитывая, что его право производно от прав отца, который никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, сам П.Т.Е. фактически с момента рождениям проживает с матерью, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер, истец просил признать П.Т.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением. Дополнительно указано, что регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца на ее приватизацию, создает дополнительные расходы, поскольку коммунальные платежи начисляются исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (мать П.Т.Е.).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привечен Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Поскольку после освобождения из мест лишения свободы П.Т.Е. своими правами в отношении спорного жилого помещения не воспользовался и действий к их реализации не предпринял, с какими-либо требованиями, в т.ч. о вселении в квартиру, к истцу не обращался, полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. Несовершеннолетний сын ответчика – П.Т.Е. в квартире никогда не проживал, соответственно, никаких прав в отношении жилого помещения иметь не может, и должен быть признан неприобретшим право пользования им.

Ответчик, действуя за себя и как законный представитель П.Т.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, ТОИОГВ – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Помощник прокурора Телегина Е.А. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-3836/2021, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира площадью 55,3 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Указанная квартира была предоставлена на условиях социального найма нанимателю П.Д.В. (дед истца и ответчика ФИО2), в спорное жилое помещение были вселены его супруга П.М.С., а также дочери В.Л.Д. и П.Г.Д. (л.д. 101).

Истец является сыном В.Л.Д., ответчик ФИО2 – сыном П.Г.Д.; друг другу истец и ответчик приходятся двоюродными братьями.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 19.06.2023 в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (с 20.10.1992), В.А.Л. (с 09.01.1991), ФИО2 (с 14.04.2003) и его несовершеннолетний сын П.Т.Е., < дд.мм.гггг > г.р. (с 18.09.2018).

В 2021 г. истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики ФИО2 и его сын П.Т.Е. фактически в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, прав на жилое помещение не приобретали, обязанности по договору социального найма не исполняли, обращался в суд с иском и с учетом уточнений требований просил признать ФИО2 и П.Т.Е. утратившими право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела № 2-3836/2021, в частности решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 (л.д. 150-157 дело № 2-3836/2021), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 (л.д. 197-202 дело № 2-3836/2021), судом, в т.ч. на основе личных объяснений самого ответчика ФИО2, было установлено, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его непроживание в ней носит вынужденный характер, обусловлено отбыванием наказания в виде лишения свободы; ответчик намерен проживать в жилом помещении и участвовать в его приватизации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования, установив, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения связан с неоднократным отбыванием им наказания в местах лишения свободы, привлечением к уголовной ответственности, соответственно, носит временный характер, ответчик ФИО2 от своего права на проживание в спорной квартире в добровольном порядке не отказывался, право его сына П.Т.Е. производно от права на квартиру отца, не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Дополнительно судом было указано, что ФИО2 безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт регистрации в квартире подтверждает соблюдение установленного порядка вселения члена семьи нанимателя.

При этом в решении судом было отмечено, что, П.Т.Е., < данные изъяты > г., в малолетнем возрасте (с момента рождения < дд.мм.гггг >) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, несмотря на то, что в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся.

Судом указано, что само по себе проживание П.Т.Е., < данные изъяты > г.р., совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания П.Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Обращаясь повторно с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что с момента вынесения судебных актов по делу № 2-3836/2021 и освобождения ответчика из мест лишения свободы летом 2022 г., ФИО2 каких-либо действий, направленных на реализацию своих жилищных прав не предпринимает, в квартиру не вселяется, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны истца, плату за найм и коммунальные услуги не вносит.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением было зафиксировано при рассмотрении дела № 2-3836/2021, при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отбывание ФИО2 наказания в местах лишения свободы и его желание проживать в спорной квартире и реализовать в отношении нее свои права, то после освобождения ответчика из мест лишения свободы он должен был предпринять комплекс активных действий, направленных на вселение в жилое помещение либо реализацию каким-либо иным образом закрепленного за ним права.

Вместе с тем как следует из сведений, полученных по запросу суда из информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 21.11.2023, ФИО2 последний раз был осужден Кировским районным судом г.Екатеринбурга 23.06.2021 на 1 год 6 месяцев лишения свободы и 24.06.2022 освобожден по отбытию наказания, убыл в г. Екатеринбург (л.д. 153).

Согласно неоспоренных объяснений стороны истца, подтвержденных в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей З.С.А. (сосед, квартира < № >), В.Н.В. (супруга истца) после вынесения решения суда по делу № 2-3836/2021, освобождения из мест лишения свободы в июне 2022 г. и до настоящего времени (1,5 года) ФИО2 действий по реализации каким-либо образом своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, в квартиру не вселялся и попыток к этому не осуществлял, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны истца; обязанности нанимателя по договору социального найма не исполнял, плату за найм и коммунальные услуги не вносил; личных вещей ответчика в квартире нет.

Свидетель З.С.А. в частности пояснил, что ФИО2 он не знает, о нем ничего не слышал; в < адрес > проживает истец со своей женой, больше туда никто не вселялся, вещи не завозил, о наличии каких-либо споров в отношении жилого помещения ему ничего не известно.

Доказательств обратного, а именно того, что ответчик в период с июня 2022 г. по настоящее время пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в этом, в материалах дела не имеется.

Неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция по адресу его регистрации (спорное жилое помещение) адресатом получена не была, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нереализация ФИО2 права пользования жилым помещением, непроживание в квартире, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и заинтересованности в его использовании не имеет. Освободившись из мест лишения свободы, ответчик с требованиями о вселении в квартиру по < адрес > не обращался, избрав себе иное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иное бы привело к сохранению правовой неопределенности в отношении спорного жилого помещения, нарушило баланс интересов сторон, поскольку реализация права ответчика, фактически не проживающего в спорной квартире длительное время, оказалась бы не ограничена каким-либо сроком.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая требования о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним П.Т.Е., < данные изъяты > г.р., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовать принадлежащие ему жилищные права, в том числе самостоятельно определять где и с кем ему жить, поэтому непроживание в помещении одного из родителей до совершеннолетия не свидетельствует о том, что после достижения 18 лет он откажется от права пользования им.

Регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей. Несовершеннолетний не может быть лишен права на жилое помещение и права на регистрацию по месту жительства, если в силу обстоятельств временно лишен возможности там проживать.

Судом установлено, что П.Т.Е. в несовершеннолетнем возрасте (в течение двух месяцев с момента рождения) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по < адрес > по месту жительства своего отца, который на тот момент являлся членом семьи нанимателя и был вселен в квартиру в 2003 г.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.10.2023, регистрация по месту жительства П.Т.Е. была произведена на основании письменного согласия законных представителей (л.д. 141). 17.09.2018 ФИО2 и ФИО3 были поданы заявления о регистрации новорожденного сына на жилплощади отца (л.д. 143-144).

В рамках ранее рассмотренного дела № 2-3836/2021 судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что отец П.Т.Е. – ФИО2 безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт регистрации в квартире подтверждает соблюдение установленного порядка вселения члена семьи нанимателя.

При этом в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 было указано, что, П.Т.Е., < данные изъяты > г., в малолетнем возрасте (с момента рождения < дд.мм.гггг >) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, несмотря на то, что в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся. Поскольку отец на момент рассмотрения дела отбывал наказание в местах лишения свободы, малолетний ребенок проживал с матерью, учитывая, что ребенок не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Судом было указано, что само по себе проживание П.Т.Е., < данные изъяты > г.р., совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания П.Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением. Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № 2-3836/2021 судом был сделан вывод о том, что П.Т.Е., несмотря на непроживание в жилом помещении, безусловно приобрел право пользования им, в рамках настоящего дела с учетом преюдициальных выводов и положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признавать несовершеннолетнего П.Т.Е. не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку из обстоятельств дела явно следует обратное.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах П.Т.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования ? удовлетворить частично.

Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 14.06.2018), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры < адрес >.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина