Дело№2-3195/2025

26RS0029-01-2025-004938-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Приходько О.Н.

При секретаре судебного заседания Оганяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2024 г. ФИО3 в г. Сочи был приобретен автомобиль марки: «<данные изъяты> рег., у ФИО5, на основании договора купли-продажи. С учетом агентского вознаграждения, вознаграждения по абонентскому договору и договору возмездного оказания услуг, стоимость расходов истца связанных с заключением сделки составила - 2372315,80 рублей. Из которых 700 000 рублей истцом были уплачены из собственных денежных средств, путем перевода на банковскую карту агента, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Оставшаяся сумма в размере 1672 315, 80 рублей истцом была уплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП БАК» N? 3079959930 от 24 декабря 2024 года. Согласно п.10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: автомобиль марки: «<данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 2096000 рублей. После оформления всех необходимых документов истцу был передан автомобиль марки: «<данные изъяты> рег. и договор купли-продажи для регистрации транспортного средства в ГИБДД, паспорт транспортного средства №.

С 2023года истец состояла в отношениях и совместно проживала с ФИО4 В связи с тем, что истец приобретала автомобиль в г. Сочи и на дату приобретения находилась на позднем сроке беременности, она попросила ответчика поехать с ней, так как в ее положений длительные поездки являлись затруднительными. Ответчик присутствовал на заключении сделки и ему было известно о том, что автомобиль приобретался в том числе и за счет кредитных денежных средств. Также он попросил подготовить договор купли-продажи, идентичный договору заключенному между истцом и ФИО5, поскольку последний планировал управлять автомобилем по пути следования в г. Пятигорск и свою позицию мотивировал тем, что указанный договор необходим для предоставления сотрудникам ГИБДД в случае его остановки последними. По прибытию в г. Пятигорск ответчик стал пользоваться автомобилем и забрал себе все документы на автомобиль, поскольку истец находилась на позднем сроке беременности, а автомобиль необходимо было везти на техническое обслуживание. 1 января 2025 года у истца и ответчика родились дети - ФИО6, ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства. По этой причине истец своевременно не успела зарегистрировать на себя право собственности на автомобиль. В последующем, последняя восстанавливалась после родов и занималась уходом за детьми. Кроме того, у истца также имеются от предыдущего брака двое малолетних детей. В свою очередь, ответчик сообщил, что у автомобиля имеются проблемы с двигателем и необходимо производить его технической ремонт, и в последствии уже будет известно о возможности его дальнейшей эксплуатации. Тем самым ответчик пытался убедить истца в технической неисправности автомобиля. Примерно с февраля 2025 года отношения между истцом и ответчиком испортились, по причине того, что последний отказывался возвратить истцу принадлежащей ей автомобиль и передать документы для оформления в ГИБДД. В конце марта 2025 года, после очередной ссоры истец забрал автомобиль и уехал по адресу своей регистрации. На все требования истца возвратить ей автомобиль, он отвечал отказом. В связи с этим, истец 27.03.2025 года обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску, по факту совершения в отношении нее противоправных действий (КУСП N?7202 OT 27.03.2025 r.). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, на участке местности расположенной вблизи дома по адресу: <адрес> (возле дома ответчика) припаркован автомобиль принадлежащий истцу, марки: «<данные изъяты>, который был изъят с места происшествия. Также с места происшествия были изъяты СТС 99-69-057865, ПТС N?23 PC 674474, договор купли-продажи оригинал (от ФИО5 на ФИО3, договор купли-продажи (от ФИО3 на гр. ФИО4). После чего автомобиль истца был помещен на стоянку. После изъятия автомобиля ответчик стал уговаривать истца разрешить данную ситуацию миром, так как у последних имеются малолетние дети и он намерен сохранить отношения, создать семью. Кроме того, ответчик убеждал истца, что нахождение автомобиля на специализированной стоянке неблагоприятно будет влиять на его состояние, так как период проведения процессуальной проверки может занимать длительное время. Также в настоящий момент истец понимает, что ответчик опасался ответственности в связи с тем, что в договоре купли- продажи автомобиля якобы заключенного между ней и ответчиком, подпись выполненная в графе - продавец, ей не принадлежала. В связи с этим, истец приняла решение отказаться от своих претензий к ответчику. После того, как истцу был возвращен принадлежащий ей автомобиль, 9 мая 2025 года она приняла решение поехать с детьми к сестре в город Кизляр Республики Дагестан. В свою очередь ответчик настоял на том, что они поедут все вместе, так как документы на автомобиль находились опять у него. По пути следования в город Кизляр автомобиль под управлением истца был остановлен на посту ДПС в Чеченской Республике. В ходе проверки документов истцу стало известно, о том, что прежний владелец-Назаров В.В. снял автомобиль с регистрационного учета и передвижение на нем является незаконным. В связи с этим, истцом было принято решение зарегистрировать транспортное автомобиль по прибытию в г. Кизляр, так как уже был проделан длительный путь, а также в машине находилось четверо детей, которые устали от дороги. Однако по прибытию в г. Кизляр, в связи с праздничными и нерабочими днями истец запланировала оформление автомобиля на 12 мая 2025 года. 11 мая 2025 года между истцом и ответчиком произошел очередной конфликт по причине того, что последний в очередной раз забрал у нее документы на автомобиль и начал требовать, чтобы он был оформлен на него, поскольку у него в собственности нет никакого имущества. Кроме того, истец самостоятельно оплачивает кредитные обязательства по автомобилю и оформление его в собственность ответчика по его мнению, будет служить для последнего гарантией сохранения их отношений. После чего, 12 мая 2025 года ответчиком от руки был составлен новый договор купли-продажи, который он заставил подписать истца по угрозами также того, что заберет ее документы на автомобиль и она не сможет выехать с детьми из г. Кизляр в г. Пятигорск. Далее данный договор купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в г. Кизляр. Стоимость сделки по договору составила 1710 000 рублей. Ответчик в свою очередь никаких денежных средств за якобы приобретенный автомобиль истцу не передавал. При этом, истец была уверенна, что регистрация автомобиля не пройдет, так как в нотариальном реестре залогов имеется отметка о его обременении, в связи с нахождением его в залоге у банка. Вместе с тем, автомобиль истца был зарегистрирован за ответчиком 12 мая 2025 года. По прибытию в г. Пятигорск истец стала требовать от ответчика возвратить ей принадлежащий автомобиль, однако последний ответил отказом. После неоднократных конфликтов ответчик уехал проживать по адресу своей регистрации и до настоящего времени отказывается вернуть автомобиль истцу, как законному владельцу. В связи с этим, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться суд. Так, истцом на приобретение автомобиля были потрачены собственные денежные в размере - 700 000 рублей. Оставшаяся сумма была получена в кредит. Ежемесячно истцом уплачиваются платежи по кредиту в размере - 43509 рублей. Датой последнего платежа по кредиту является 14 декабря 2031 года. Таким образом, истец оформила на себя долговое обязательство на семь лет. Указанный автомобиль приобретался истцом по причине того, что она является многодетной матерью и ей было необходимо семиместное транспортное средство для перевозки детей. С учетом всех расходов, которые понесла истец в связи с приобретением автомобиля и срока действия долговых обязательств, сумма сделки, которую указал ответчик в договоре, является явно заниженной. Только сумма кредита полученного на приобретение автомобиля составляет 1672 315, 80 рублей. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банке, что уже в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Документы на автомобиль оригиналы: договор купли-продажи заключенный между истцом и ФИО5, кредитный договор истца, СТС, ПТС по-прежнему находится у ответчика. Факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее противоправных действий ответчиком и изъятие у последнего автомобиля с оригиналами документов, подтверждают доводы истца о том, что ответчик лишал ее возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя. Распоряжался ее собственностью, не имея к тому законных оснований. Соответственно, какие-либо денежные средства истцу за якобы приобретенный им автомобиль не передавал. При изложенных обстоятельствах и учитывая фактические обстоятельства дела, считаем необходимым заявить также требование о применении последствий недействительности сделки и истребовать у ответчика спорный автомобиль в пользу истца. Кроме того, поскольку оригиналы документов на автомобиль истца находятся в распоряжении ответчика, в том числе и спорный договор купли-продажи от 12 мая 2025 года, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, считаем необходимым заявить ходатайство об истребовании заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> рег. и регистрационное дело на транспортное средство, из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в г. Кизляр. Получение истцом самостоятельно данного договора и регистрационного дела, является затруднительным в виду территориального расположения МРЭО ГИБДД в г. Кизляр, так как она является многодетной матерью, младшим детям нет и года. Направление запроса почтой, в том числе и адвокатского займет достаточно продолжительное время, в течении которого ответчик может распорядится транспортным средством истца.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. от 12 мая 2025 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4- недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство: <данные изъяты>., обязать ФИО4 возвратить транспортное средство: <данные изъяты>. - ФИО3

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. Заявлений с просьбами о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

Суд определил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика признавая причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом, 24.12.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>. Продажная стоимость, согласно договору, определена в размере 1710000 рублей.

Во исполнение платежа истцом 24.12.2024 года оформлен потребительский кредит в АО «ОТП Банке» в размере 1963737 рублей. В п.9 договора указано, что кредит заключен для приобретения автотранспортного средства. П. 10 договора Обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог спорного транспортного средства.

Далее 10.05.2025 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли- продажи автомобиля марки: «<данные изъяты> Продажная стоимость, согласно договору, определена в размере 1710000 рублей.

В договоре от 10.05.2025 года указано, что ФИО8 деньги в сумме 1710000 рублей получила, о чем имеется ее роспись.

Судом установлено, что 01.01.2025 года родились ФИО7, ФИО6, где родителями указаны истец и ответчик. Указанное подтверждает довод истца о том, что истец с ответчиком имели близкие отношения.

Истец ссылается на то, что не имел намерения отчуждать транспортное средство в пользу ответчика, автомобиль находился не во владении, а во временном пользовании ФИО4 по воле собственника ФИО3, бланк оспариваемого договора купли-продажи был ею заполнен только для предоставления ФИО4 возможности передвигаться на транспортном средстве в пределах г. Пятигорск. При этом ФИО3 не давала согласие на оформление автомобиля на имя ФИО4 и не принимала личного участия при совершении учетной регистрации транспортного средства на его имя.

Согласно представленному ОМВД по Республике Дагестан регистрационному материалу спорного т/с, заявление на регистрацию подано ФИО4

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что ФИО3 не имела намерения отчуждать спорный автомобиль.

Доказательств действительного получения ФИО3 денежных средств по договору от 10.05.2025 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, является недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его закону, поскольку волеизъявления продавца, на продажу принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не было (ст. 168 ГК РФ), денежные средств не передавались, тогда как правом распоряжения имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ обладает только собственник, а, следовательно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО10 10 мая 2025 года - недействительным.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО10 автомобиль марки Ford <данные изъяты>, возвратив автомобиль в собственность ФИО1 ФИО11.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО10, № года рождения, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

Обязать ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать автомобиль марки Ford <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для производства РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску регистрационных действий по снятию с учета и постановки на учет на ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько