Дело №2-2-14/2025
УИД 40RS0008-02-2024-000366-80
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2025 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области
постоянное судебное присутствие в городе Тарусе
Тарусского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российской Союз Автостраховщиков 21 июня 2024 года обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просили взыскать в порядке регресса пропорционально с ФИО1, ФИО2 компенсационную выплату в размере 350250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6703 рубля.
Истец - представитель РСА, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица -ФИО3, представитель отдела Следственного управления УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 21 ноября 2024 года ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что <дата> в <адрес> он управлял автомобилем *** переданным ему ФИО2 во владение в связи устной договоренностью о продаже автомобиля, управлял без страховки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, Правил дорожного движения он не нарушал, к ответственности не привлекался. После ДТП он возвратил автомобиль собственнику ФИО2, который возвратил аванс, уплаченный за автомобиль.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст.1081 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1083 п.3 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 18 пункта 1 подпункта «г» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст.20 п.1 данного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Регрессные требования, так же, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 п.2 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что <дата> около 15 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем *** госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения.
Постановлением ст.следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г.Омску от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Следователь на основании собранных доказательств пришел к выводу, что пешеход ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, а именно переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что переход будет для не безопасен.
Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а именно уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.
В ходе проверки было установлено, что пешеход ФИО3 сделала резкое (быстрое) движение вперед на проезжую часть, тем самым поставив водителя ФИО1 в такую ситуацию, при которой от него требовались незамедлительные меры к применению экстренного торможения, так как пешеход ФИО3 в указанный момент стала создавать ему опасность для движения и пользоваться правом преимущественного движения, ранее которым не обладала, находясь за пределами проезжей части.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от <дата> в указанный момент возникновения опасности водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, следствие пришло к выводу, что что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не установлено, в связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.
Решением <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 350250 рублей в соответствии с положениями ст.12 Загона об ОСАГО в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Данным судом было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** госномер №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в *** по полису на срок с <дата> по <дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля, а также водителя ФИО1 не была застрахована, поэтому ответственность по возмещению вреда была возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
Потерпевшей ФИО3 <дата> на основании исполнительного листа Российским Союзом Автостраховщиков произведены выплаты, в том числе, компенсационная выплата за вред здоровью в размере 350250 рублей.
Суд находит иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 350250 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО3 являлся ФИО1, в распоряжении которого ФИО2 был передан автомобиль на основании устного договора купли-продажи и находящийся у ФИО1 в фактическом владении и пользовании в день ДТП <дата>, следовательно, регрессные требования РСА перешли к ответчику ФИО1, в результате действий которого потерпевшему причинен вред здоровью.
Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса компенсационную выплату в размере 350250 рублей, при этом оснований для взыскания этой выплаты с ответчика ФИО2 суд не находит, так как транспортное средство на законном основании находилось у ФИО1, в удовлетворении требования к ФИО2 отказывает.
В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6703 рубля, поскольку в пользу истца состоялось судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса компенсационную выплату на сумму 350250 рублей, судебные расходы на оплате госпошлины на сумму 6703 рубля, а всего на сумму 356953 рубля.
В удовлетворении требования к ФИО2 истцу Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н.Тюменцева