УИД 29RS0023-01-2022-002303-72

Судья Дружинин И.А.

№2-16/2023

стр. 129, г/п 300 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4302/2023

12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам ФИО12 в лице законного представителя ФИО3, и ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО16, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика со следующим распределением долей: у ФИО1 – 51/1000 доля; у ФИО11 – 1051/4000 доля; у ФИО2 – 51/1000 доля; у ФИО12 – 847/4000 долей; у ФИО4 – 1694/4000 доли.

В спорной квартире проживает только ответчик ФИО4 Право на продажу долей истцов не может быть реализовано в связи с тем, что выдел таких долей в натуре в однокомнатной квартире невозможен. Истцы не обладают возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться своими долями иным образом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру с переходом права собственности на эти доли к ответчику после выплаты им соответствующей компенсации.

Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в следующем размере: в пользу ФИО1 – 182 090 рублей; в пользу ФИО11 – 938 123 рубля; в пользу ФИО2 – 182 090 рублей; в пользу ФИО12 – 756 032 рубля, а также прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в квартире с последующим переходом права собственности на них ответчику с момента выплаты им соответствующей компенсации.

Истцы ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО11, ФИО2, извещенные надлежащим образом (л.д.199-200), в судебное заседание не явились.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО12 – ФИО3 - в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не против того, чтобы выкупить у истцов принадлежащие им доли в спорной квартире, однако по цене, значительно меньшей той, которую предложили истцы, поскольку в спорной квартире за счет его личных денежных средств был произведен ремонт и рыночная стоимость квартиры увеличилась. Денежных средств, достаточных для выплаты истцам суммы компенсации, указанной в исковом заявлении, у ответчика не имеется.

Позицию ФИО4 в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности ФИО6

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В своем отзыве представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.205).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, и ФИО3 в лице представителя ФИО5, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд к правоотношениям сторон применил положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае судом применен материальный закон, не подлежащий применению. Приведенные положения закона применяются в случае прекращения права общей долевой собственности без согласия на это собственника. В настоящем деле, напротив, собственники сами в исковом заявлении просят прекратить их право долевой собственности. Истцы фактически требуют произвести выдел их доли путем выплаты денежной компенсации, поскольку в натуре данные доли выделить невозможно.

В указанном случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, указанные положения закона судом применены не были.

Аналогичные доводы приводит в жалобе и ФИО3 в лице представителя ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание процессуальное волеизъявление истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, на отказ от поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, а исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности сторон находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО16, <адрес>, со следующим распределением долей: у ФИО1 – 51/1000 доли; у ФИО11 – 1051/4000 доли; у ФИО2 – 51/1000 доли; у ФИО12 – 847/4000 долей; у ФИО4 – 1694/4000 доли (т.1 л.д.9-21).

В указанной квартире проживает только ответчик ФИО4 Истцы проживают по иным адресам и спорным жилым помещением не пользуются.

Стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в следующем размере: в пользу ФИО1 – 182 090 рублей; в пользу ФИО11 – 938 123 рубля; в пользу ФИО2 – 182 090 рублей; в пользу ФИО12 – 756 032 рубля.

Ответчик, не возражая против принятия в свою собственность долей истцов, указывал на отсутствие у него возможности выплатить компенсацию в заявленном ими размере, и полагал стоимость квартиры соответствующей 3 201 953 рублям, а стоимость долей истцов соразмерной 163 299 рублям 58 копейкам (у ФИО1 и ФИО2), 678 013 рублям 46 копейкам – у ФИО12, 841 313 рублям 05 копейкам – у ФИО11 (т.1 л.д.217).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное наделение ответчика ФИО4 собственностью при отсутствии у него для этого желания и финансовой возможности, приведет к неисполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а не положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные истцами требования фактически направлены на реализацию принадлежащих им долей ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, при которых на ФИО4 может быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию за долю выделяющихся собственников.

При этом в данном случае не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ по основаниям, указанным в иске, поскольку доля истцов является значительной. Вместе с тем, отсутствие у них потребности в использовании принадлежащих им долей спорной квартиры не может являться основанием для принуждения оставшегося сособственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Как указано выше, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел в натуре доли истцов и ответчика в жилом помещении, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления сторонам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 г., вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, истцам отказано в удовлетворении иска к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является однокомнатной, истцы не являются членами семьи ответчика, выделить в пользование истцов их доли в натуре, как и определить порядок пользования такой квартирой без нарушения прав и законных интересов ответчика не представляется возможным (т.1 л.д.12-14).

Истцам принадлежит 2306/1000 долей, а ответчику - 1694/4000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем доля истцов в спорном имуществе по отношению к доле ответчика обоснованно не признана судом незначительной.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ истцы, выдел доли которых в натуре невозможен, имеют право на выплату им стоимости их доли ответчиком - участником долевой собственности.

Однако право выделяющихся собственников (истцов) на выплату им стоимости их доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в рассматриваемом случае относится исследование возражений другого участника долевой собственности (ответчика) относительно принятия им в свою собственность доли выделяющихся собственников (истцов), а также установление того, имеет ли он на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловно (принудительно) приобретать доли выделяющихся собственников в общем имуществе.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения положений статьи 252 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции учел позицию ответчика, желавшего принять в свою собственность доли истцов, но по иной стоимости, а также отсутствие у него материальной возможности выплатить компенсацию истцам в заявленном ими размере.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющихся собственников могут быть защищены иным способом - реализацией их доли в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, от апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. прекратить.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи А.В. Зайнулин

Е.С. Костылева