Решение по делу № 2-757/2023 от 08.02.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011258-09 дело № 2-757/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Зезюлиной Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛПРОДУКТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛПРОДУКТ» (далее по текст - ООО «ОЙЛПРОДУКТ») о возмещении ущерба, указав, что по вине водителя ответчика 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в АО «Совкомбанк страхование».

25 октября 2022 г. между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ договора ХХХ 021340257), в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного по обращению ФИО2 экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229567 руб.

С учетом выплаты АО «Совкомбанк страхование» истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 119 067 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, а так же содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 117 503 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб.

Представитель ответчика ООО «ОЙЛПРОДУКТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения, предельный размер которого определен в 40000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что 11 октября 2022 г. по вине водителя ответчика на авто дороге М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» и автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО5

Пункт 1.2 данного соглашения устанавливает, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 110500 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229567 руб.

Согласно заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного по обращению ООО «ОЙЛПРОДУКТ» экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 112063,13 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ООО «ОЙЛПРОДУКТ», владевшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего Г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании указанных норм права, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом ФИО2 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛПРОДУКТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 22.02.2023г.