Дело № 2-2060/2022 ~ М-1579/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002798-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 15.08.2022 дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания и установления ему утраты профессиональной трудоспособности в сумме 800000 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика – ПАО "Распадская" он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой профессиональное заболевание:

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Полагает, что за каждые нетрудоспособности необходимы начислить 200000 рублей, что составит 800000 рублей, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания.

На заявление ФИО1 о выплате компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания ответа от ПАО "Распадская" не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает сумму, выплаченную ответчиком недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания не может вести прежний образ жизни, изменилась бытовая активность, постоянно носит с собой ингалятор, без которого не может обойтись. Пояснил, что проходит лечение, установленное в программе реабилитации, однако улучшений не наблюдается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести истец не может, отчего страдает он сам и его семья.

Заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО "Распадская" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 27), направив в суд возражения на исковое заявление (л.д. 29), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ПАО «Распадская» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Распадская» в сумме 314177,59 рублей, что содержится в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2007-2009, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 8-12) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание –

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца - 3 класс вредности 1 степени (л.д. 26), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 14-15)

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме 314177,59 рублей (л.д. 28).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В адрес ПАО «Распадская» ФИО1 направил заявление о выплате компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания (л.д. 22), ответа от ПАО «Распадская» до настоящего времени не поступило.

Из представленных медицинских документов истцом ФИО1 усматривается, что

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля р., допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО1, наличие процента утраты трудоспособности – , претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Распадская», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации, произведя следующий расчет:

400000* 100% (вина) – 314177,59 = 85822,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию

Суд полагает необходимым определить каждые 10 % нетрудоспособности по 100 000 рублей, а не как просит истец – 200000 рублей.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в приказе ПАО «Распадская» применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме, ниже, чем заявлено в исковом заявлении с учетом степени вины причинителя вреда, выплаченных ранее сумм – 85822,41 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рулей не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 7000 рублей и подтвержденных актом выполненных работ от 15.08.2022, суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию в размере 85822,41 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Копия верна, подлинник находится в материалах дела Дело № 2-2060/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.