Решение по делу № 2-696/2024 от 03.02.2025 - о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки в размере 154 020 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело 2-93/2025

УИД 02RS0009-01-2024-001404-47

строка статистического отчета 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миса – Стройка» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки в размере 154 020 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 30.10.2024 между ФИО1 и ООО «Миса-Стройка» заключен договор поставки № 20048. Поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на сумму 112 020 рублей в срок не позднее 2 рабочих дней. По договоренности достигнутой сторонами договора объем поставки товара был увеличен, и увеличена стоимость договора на 42 000 рублей и составила 154 020 рублей. Покупатель (истец) произвел оплату стоимости отгружаемого товара в полном объеме. В нарушение условий договора, товар поставщиком не поставлен. Претензия истца добровольно не удовлетворена, ответ не представлен. Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору поставки в сумме 154 020,00 рублей, неустойку за период времени с 03.11.2024 года из расчета 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, 30.10.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Миса-Стройка» (поставщик) заключен договор поставки № 20048.

По настоящему договору поставщик обязуется организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2 договора, срок поставки и количество товара определяется сторонами в Спецификации.

Покупатель производит безналичную оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара. Оплата выставленного счета покупателем подлежит в срок не более 2 рабочих дней (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 30.10.2024 к договору поставки № 20048 от 30.10.2024, истец и ответчик заключили настоящую Спецификацию о нижеследующем:

Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар: 1. Брус обрезной сосна 1-й сорт 180*180*6000мм в количестве 6.80 м3 стоимостью 95 200 руб.; 2. Брус обрезной сосна 1-й сорт 180*180*4500мм в количестве 0.58 м3 стоимостью 8 120 руб.; 3. Адресная доставка – 14 595 руб., итого с учетом скидки 112 020 руб.. Срок оплаты – не позднее 2 рабочих дней. Срок передачи товара – 02.11.2024.

Оплата по договору была произведена истцом в сумме 112 020 рублей путем перевода денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 348216 от 30.10.2024.

Как указал истец, по достигнутой сторонами договора договоренности объем поставки товара был увеличен (доска обрезная, количество 3 м3), соответственно была увеличена стоимость договора на 42 000 рублей.

Истцом 01.11.2024 произведена оплата по договору в размере 42 000 рублей путем перевода денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежной квитанцией от 01.11.2024.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, товар поставщиком не поставлен, что не отрицалось стороной ответчика и не опровергнуто.

09.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которому истец предлагал ответчику в срок до 20.11.2024 вернуть оплату за непереданный товар в размере 154 020 рублей и уплатить проценты в размере 1 078,14 рублей.

Ответа на претензию, не поступило.

Из указанного следует, что обязательства по поставке товара, в нарушение договора поставщик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, при этом дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что строительные материалы истец приобретала для личных, бытовых, домашних нужд, поэтому в данном случае возникшие между сторонами договора спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору поставки № 20048 от 30.10.2024 не исполнил, как не исполнил их и до настоящего времени, строительный материал, предварительно оплаченный истцом, до настоящего времени истцу не передан, у истца появилось право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно уплаченной по договору суммы.

Предварительно оплаченная истцом ответчику сумма составляет 154 020 рублей. Таким образом, денежным сумма в размере 154 020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В установленный законом срок товар покупателю поставщиком не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты с 03.11.2024 по 03.02.2025 года в размере 71 619,30 рублей, а после указанной даты из расчета 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца как потребителя, тем самым, вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, принципы справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в виде направленного до обращения в суд заявления не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в пользу истца в данном случае будет составлять 117 819,65 рублей из расчета (154 020+ 71 619,30 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 069 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Миса –Стройка» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки в размере 154 020 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миса –Стройка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, паспорт №, денежную сумму, оплаченную по договору поставки №20048 от 30.10.2024 года в сумме 154 020,00 рублей, неустойку за период времени с 03.11.2024 года по 03.02.2025 года в размере 71 619,30 рублей, а после указанной даты из расчета 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 819,65 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Миса –Стройка» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в размере 8 069 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 12 февраля 2025 года.