Решение по делу № 2-1823/2024 от 10.04.2025 | Черногорский городской суд (Республика Хакасия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в сумме 931 137 руб., взыскании судебных расходов за проведение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба согласно судебной экспертизе в размере 778 100 руб., расходы по разбору автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у собственника <ФИО>, который допустил к управлению источником повышенной опасности - транспортным средством Daimler Benz Е240

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Дело №2-48/2025

УИД 19RS0002-01-2024-003220-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2024,

представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в сумме 931 137 руб., взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы – 6500 руб., оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 12 512 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2 950 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2024 около 16.00 на автодороге Шира-Новоселово 15 км., произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу, автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9, а также автомобилем а/м Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак г/н *** под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ФИО6, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения и согласно экспертному заключению №11/31/07/24 величина ущерба составляет 931 137 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба согласно судебной экспертизе в размере 778 100 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 руб.. в остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что представленный стороной истца договор транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 был заключен в день ДТП 26.07.2024 фиктивно, в счет возмещения ущерба транспортному средству истца, однако он не исполнен.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного именно происшествия являлся законным владельцем автомобиля. Указал, что расходы на представителя завышены, подлежат снижению с учетом требований разумности, расходы по разбору автомобиля не отвечают критерию относимости, расходы по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку содержат очень большой перечень полномочий; расходы по досудебной экспертизе удовлетворению не подлежат, так как исковые требования уточнены по судебной экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2024 около 16.00 на автодороге Шира-Новоселово 15км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу, автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9, а также автомобилем марки Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО2

Согласно административному материалу 26.07.2024 по адресу: Республика Хакасия, автодорога Шира-Новоселово, 15 км., около 16-00 часов гр. ФИО6, управляя транспортным средством Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11. в результате чего автомобиль Volkswagen Polo совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***

26.07.2024 инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО6, ФИО12, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ. В данных определениях инспектором указано на нежелание участников оформлять ДТП.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован, что следует из официального сайта «НСИС».

Представленный в материалы дела полис ОСАГО транспортного средства Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак ***, заключён ФИО6 в день совершения дорожно-транспортного происшествия - 27.07.2024, с периодом действия с 31.07.2024 по 30.07.2025. Собственником транспортного средства значится ФИО13.

По сведениям «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства Daimler Benz Е240, государственный номер *** является ФИО10 (регистрация транспортного средства прекращена 07.06.2024). ФИО10 на основании договора купли-продажи от 10.07.2024 продал данное транспортное средство ФИО14. Собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный номер С542Х0124 является ФИО9, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер *** является ФИО11.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №11/31/07/24, составленное ИП ФИО15, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 931 137 рублей, с учетом износа 703 144 руб.

Не согласившись с размером убытков, по ходатайству стороны ответчика определением судьи от 10.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №027/2025 от 12.03.2025, на поставленные судом перед экспертом вопросы сделаны следующие выводы.

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 около 16:00 на автодороге Шира-Новоселово 15км., с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, автомобилем Subaru Forester, государственный номер *** под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9, а также автомобилем Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, не представляется возможным по причине недостаточной информативности предоставленных материалов и невозможности построения масштабной схемы столкновения.

В совокупности, положение транспортных средств, зафиксированное на фото- и видео с места ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, описанным участниками в своих объяснениях, имеющихся в административном материале. Положение а/м Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак *** на проезжей части сзади от а/м Volkswagen Polo, государственный номер *** и на некотором удалении, при одновременном положении а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** и а/м Subaru Forester, государственный номер ***, находящихся в непосредственном контакте, свидетельствуют о том, что при столкновении сначала произошел контакт передней частью кузова а/м Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак *** с задней частью кузова а/м Volkswagen Polo, государственный номер *** затем а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** передней частью кузова вступил в контактное взаимодействие с задней частью кузова а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***. Указанные факты также совпадают с объяснениями участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 в 16:00 часов на автодороге Шира-Новоселово, рассчитанная по Методике Минюста, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия: 772 800 рублей. На дату проведения экспертизы: 778 100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** экономически целесообразен.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №027/2025 от 12.03.2025, составленное ООО «АПОС», в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 778 100 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у собственника ФИО2, который допустил к управлению источником повышенной опасности - транспортным средством Daimler Benz Е240, государственный регистрационный знак *** водителя ФИО6, которая управляла автомобилем, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.07.2024 между ФИО2 и ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств реального исполнения договора. Кроме того, стороны не оспаривали, что данный договор был подписан для возможности покрытия ущерба, возникшего у истца, на месте ДТП, однако транспортное средство во владение ФИО5 не перешло.

В связи с изложенным выше, суд возлагает материальную ответственность на собственника ФИО2.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с актом №11/31/07/24 и кассовым чеком от 31.07.2024 за составление экспертного заключения ФИО1 оплатила ИП ФИО15 6 500 руб., за разборку/сборку автомобиля произведена оплата в размере 3 000 руб. (товарный чек № М-27212 от 31.07.2024), согласно договору об оказании услуг от 10.08.2024 ФИО5 произвела оплату ФИО3 в размере 60 000 руб., за составление доверенности истцом уплачено 2 950 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 511 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что досудебное исследование было необходимо для определения размера ущерба, как следствие – размера государственной пошлины; доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, подлинник находится в материалах настоящего гражданского дела; сборка/разборка автомобиля произведена ИП ФИО16 31.07.2024, то есть в дату осмотра автомобиля ИП ФИО15, который проводил досудебное исследование, в связи с чем данные расходы суд признает относимыми и необходимыми.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 778 100 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1530 руб., уплаченная 10.08.2024 в 06:41:25 на сумму 12 511 руб. в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 778 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по разборке/сборки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 978 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Произвести ФИО1 ***) возврат государственной пошлины в размере 1 530 руб., уплаченной 10.08.2024 в 06:41:25 на сумму 12 511 руб. в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

***