к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ФИО7 ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО4О. указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019г. вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем «Митсубиси» с г/н. <***> ему был причинен имущественный вред, повреждением принадлежащему ему ТС «OPEL Astra» с г/н. <***>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В связи с данным происшествием, 25.11.2019г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что 26.11.2019г. ответчик АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр ТС, однако до сегодняшнего дня выплата страхового возмещения не была осуществлена. Более того 04.02.2020г. он направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик оплату ущерба не произвел. Также указывает, что он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 24.04.2020г. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО4О. и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» в размере 50 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертиз» в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просит снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился. Однако предоставил в адрес суда письменные объяснения по обращению ФИО4О. в Службу финансового уполномоченного с приложениями.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4О. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар- Кропоткин» 12 км. +900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО4О. автомобиль «OPEL Astra» с г/н. <***>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Митсубиси» с г/н. <***> – ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2019г.

Таким образом в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

25.11.2019г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы для рассмотрения его убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

В связи с чем истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «OPELAstra» с г/н. <***>.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPELAstra» с г/н. <***>, с учетом износа составила 473 411,50 руб.

04.02.2020г. истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако, ответчик ответа истцу не направил.

ФИО4О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения № У-20-38906/5010-007 от 24.04.2020г. Финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения в виде направления на ремонт, на выдачу суммы страхового возмещения.

Согласно решения № У-20-38906/5010-007 от 24.04.2020г. Финансового уполномоченного следует, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей).

Так Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде направления на ремонт, на выдачу суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ года №У-20-38906/3020-004 согласно которого следует, что повреждения транспортного средства «OPEL Astra» с г/н. <***> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 92500 рублей, а с учетом износа 63400 рублей.

Однако, в связи с существенными противоречиями в двух экспертных заключениях, согласно требованиям ч.2 ст. 87 ГПК, судом была назначена повторная экспертиза после проведенной Службой Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений «OPELAstra» с г/н. <***>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPELAstra» с г/н. <***>, на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 478 500 руб.

Более того, истцом суду предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «АНОН», на заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-38906/3020-004 выполненного в рамках рассмотрения заявления Службой финансового уполномоченного.

Определением Майкопского городского суда от 06.10.2020г. по данному делу по ходатайству истца, на основании выводов рецензии ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых экспертиз» от 09.12.2020г. механизм возникновения повреждений «OPELAstra» с г/н. <***>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPELAstra» с г/н. <***>, на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 409 700 руб. Элементы рулевой и ходовой частей автомобиля «OPELAstra» с г/н. <***>, включены под замену согласно заказ- наряду №ДД.ММ.ГГГГ/1 и акту дефектовки от 26.11.2019г. ИП ФИО6, в которых определены вид, характер и объем повреждений данных элементов. Рыночная стоимость ТС составляет 574 704 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Однако, судом установлено, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство по направлению на СТОА представлено не было, в связи с чем, объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен.

Невозможность представления автомобиля на дополнительный осмотр страховщику в условиях СТОА своим ходом либо на эвакуаторе не установлена.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 700 рублей. Экспертом указано, что механизм образовании заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая, что страховая компания выполнила обязательства предусмотренные законом, направило в адрес истца направление на ремонт, которое он получил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА