Решение по делу № 2-352/2023 от 20.03.2023 - о защите прав потребителя.

мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» (ИНН <***>), в котором после уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612 675 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ответчику из договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ передачи апартаментов в коттедже, расположенном в комплексе зданий по адресу: <адрес>. Ответчиком допущена просрочка передачи квартиры. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ ).

Судом установлено, что ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» (компания) имеет статус застройщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год данной организации принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером №

На основании проектно-технической документации ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство в <адрес> (5 –ая очередь строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» (компания) и ФИО4 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство №, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить строительство комплекса зданий по адресу: <адрес>, и передать инвестору объект строительства - апартаменты № в коттедже № проектной площадью 37,12 кв.м, в срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по окончании строительства указанный объект по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора в размере 1 350 000 рублей исполнено инвестором в полном объеме, что сторонами подтверждается.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования из договора об инвестировании в строительство № переданы инвестором ФИО5. истцу.

В день заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, предыдущим инвестором ФИО6. и действующим инвестором ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об инвестировании в строительство №, которым произведена замена стороны инвестора в обязательстве на истца.

Проанализировав природу заключенного договора об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, его субъектный состав, объект инвестирования, суд приходит к выводу, что данный договор направлен на привлечение ответчиком денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе, вне зависимости от соблюдения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

То, что предметом договора обозначено нежилое помещение - апартаменты, не исключает квалификацию данной сделки как форму участия гражданина в долевом строительстве, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора под термином апартаменты обозначаются нежилые помещения, которые могут быть использованы для проживания людей. Согласно планировочному решению, указанному в Приложении N 1 к договору, в плане помещения имеется прихожая, спальня, санузел, терраса, что указывает на использование данного помещения для проживания. Доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении им апартаментов исключительно для личного и семейного пользования, ответчиком не предоставлены. Сведений о том, что истцом приобретено несколько таких аналогичных помещений, в деле также не имеется.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным Законом, - положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение порядка привлечения средств гражданина в строительство, исходя из положений ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, а соответственно, и от привлечения к гражданско – правовой ответственности за их нарушение, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Пунктом 3.5 договора об инвестировании в строительство установлен срок передачи объекта строительства – апартаментов – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истца о выплате неустойки ответчик сослался на подписание первоначальным инвестором ФИО7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Между тем, текст дополнительного соглашения такого содержания ответчиком, как стороной, обязанной по доказыванию иного начального момента просрочки передачи объекта строительства, не представлен. Существование дополнительного соглашения о переносе срока передачи апартаментов на поздний период истец не подтвердил.

В пункте 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на передачу цедентом ФИО8. цессионарию ФИО1 дополнительного соглашения (без номера и даты) к договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, удостоверяющего объем уступленных прав. Между тем, как ранее установлено судом, в дату совершения цессионной сделки между ответчиком, истцом и ФИО9 подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, в какой последовательности подписаны договор цессии и указанное дополнительное соглашение, не имеется. При таком положении оснований считать, что в пункте 1.4 договора цессии стороны данной сделки имели ввиду не трехстороннее дополнительное соглашение № 1, а какое – то другое дополнительное соглашение, в том числе о переносе срока передачи объекта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что итоговый срок окончания строительства, к которому приравнен срок передачи объекта строительства, согласован сторонами договора об инвестировании строительства – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу апартаментов выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик не оспаривает.

В ответе на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апартамент находится в неудовлетворительном состоянии, не закончены работы на террасе, отсутствует внутренняя отделка санузла, готов совершить приемку объекта удаленно при 100% завершенности работ в апартаменте. Ответчик не доказал, что на дату составления передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и отправки истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом недостатки апартаментов отсутствовали, и истец уклонился от приемки объекта без уважительных причин. Таким образом, в поведении истца по отказу в приемке неготового апартамента суд не находит признаков недобросовестности (злоупотребления правами инвестора).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, днем исполнения обязательства для целей исчисления неустойки является установленный сторонами день передачи объекта, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за просрочку передачи квартиры истцу должна исчисляться по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ставке 7,25% годовых.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу апартаментов, и цены договора, из которых данная неустойка должна быть начислена, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора об инвестировании в строительство установлен размер участия инвестора в финансировании строительства – 1 350 000 рублей.

В акте приема – передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что сумма инвестирования в соответствии с договором об инвестировании и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 000 рублей.

Текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора ответчиком как автором акта приема – передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истец указал, что окончательная цена договора указана в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и предыдущим инвестором ФИО2, недоплата отсутствует, заключать дополнительное соглашение к договору об оплате работ по изготовлению технического плана истец не согласен, так как эти работы к договору инвестирования не относятся.

Таким образом, факт достижения сторонами в надлежащей форме соглашения об увеличении цены договора об инвестировании до 1 355 000 рублей не доказан. Само по себе подписание истцом заранее разработанного ответчиком акта приема – передачи апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого истец как потребитель не мог повлиять, дальнейшие действия истца по отказу от заключения дополнительного соглашения к договору об инвестировании в части изменения цены, не является достаточным основанием для признания состоявшейся между сторонами договоренности об увеличения цены договора до 1 355 000 рублей.

Суд находит установленным, что цена договора об инвестировании в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 000 рублей. Из этой суммы подлежит начислению неустойка за просрочку передачи истцу апартаментов.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленным законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (пункт 1).

Этим же Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в отношении которой не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (пункт 1.1).

Таким образом, неустойка за просрочку передачи истцу апартаментов подлежит начислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% годовых.

Расчет неустойки за указанные периоды следующий:

1 350 000 рублей (цена договора) х 7,25%/300 х 2 х 179 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116 797,50 рублей.

1 350 000 рублей (цена договора) х 7,25%/300 х 2 х 420 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 274 050 рублей,

1 350 000 рублей (цена договора) х 7,25%/365 х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 580,82 рублей.

Итого: 399 428,32 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за просрочку передачи квартиры ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, того, просрочка передачи апартаментов вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - изданием органом местного самоуправления запрета на выполнение строительных работ на время высокого курортного сезона, установлением переходного периода правового регулирования в Крыму и Севастополе до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также того, что взысканием неустойки в полной сумме не будет обеспечен баланс интересов спорящих сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Общий период просрочки передачи апартаментов составляет 1 448 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и является значительным. Ответчик не представил суду доказательства, в подтверждение уважительности причин столь длительной задержки передачи объекта строительства истцу или его правопредшественнику.

Срок передачи апартаментов установлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на строительство установлен Постановлениями Черноморского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени введения первого запрета до истечения срока передачи апартаментов остался 31 день, к указанному времени объект должен был находиться на завершающей стадии строительства, что позволяло ответчику закончить строительство в промежутке между первым и вторым периодом запрета и передать апартаменты инвестору хотя и с просрочкой, но незначительной.

Установление законодателем переходного периода правового регулирования в Крыму на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правовое значение, поскольку неустойка заявлена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении девяти месяцев со дня завершения переходного периода. Доводы ответчика о том, что в течение переходного периода он сталкивался с различными препятствиями и обстоятельствами непреодолимой силы (проходил согласительные процедуры, переоформлял документы на строительство и т.д.), кроме собственных объяснений ответчика – заинтересованного в исходе дела лица, другими доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что Постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 и от 26 марта 2022 г. N 479 льгота в виде освобождения от уплаты неустойки на часть периодов просрочки или начисления неустойки в пониженном размере (по ключевой ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства) ответчику предоставлена. То есть права ответчика как застройщика в этой части государством защищены.

При таком положении суд не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по ходатайству ответчика.

Суд определяет итоговый размер неустойки за просрочку передачи апартаментов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 399 428,32 рублей. Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности на требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период не распространяется, заявлено в отношении предыдущего периода (до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств полной или частичной уплаты неустойки ответчик суду не представил.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи апартаментов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 399 428,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит доводы истца о причинении ему нравственных страданий из-за просрочки передачи квартиры, поскольку продолжительность просрочки передачи апартаментов (практически четыре года) ограничила истца в возможностях проживания и полноценного отдыха в собственных апартаментах в привлекательном курортном регионе, вызвала у истца переживания и тревоги за дальнейшую судьбу вложений в финансирование строительства, повлекла необходимость вести с ответчиком досудебную переписку относительно выплат неустойки за допущенное нарушение.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и продолжительности просрочки передачи апартаментов суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 30 000 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за просрочку передачи построенной квартиры в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако претензия ответчиком не удовлетворена. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214 714,16 рублей ( 429 428.32 руб. (399 428,32 руб. + 30 000 руб.) х 50/100).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7 494 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 399 428 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф - 214 714 рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания присужденных сумм неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК – Инвест» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину в размере 7 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк