УИД: 62RS0004-01-2025-001207-98

Производство № 2-1564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 23 июля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2,

представителя третьих лиц: прокуратуры Рязанской области и Сасовской прокуратуры Рязанской области (по поручению) – ФИО3,

представителя третьего лица Следственного управления СК России по Рязанской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Сасовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. дд.мм.гггг. истцу было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. дд.мм.гггг. в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. дд.мм.гггг. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сасовскому межрайонному прокурору Рязанской области. дд.мм.гггг. обвинительное заключение утверждено Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области. дд.мм.гггг. уголовное дело направлено в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. дд.мм.гггг. уголовное дело Сасовским районным судом Рязанской области возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО5 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на истца возложена обязанность в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истец был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на день вынесения приговора. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанный выше приговор отменен как незаконный и необоснованный, а дело направлено в Сасовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда дд.мм.гггг. указанное постановление отменено и направлено в Сасовский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО5 была оправдана. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Как указывает истец, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ему понятен, но разъяснен не был. Всего по данному дело было проведено № судебных заседаний, из них № заседаний в суде апелляционной инстанции в г.Рязани, кроме того, проведено большое количество следственных действий с участием истца. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как все заседания с участием истца, ее матери, свидетеля по уголовному делу, проходили в повышенном негативном эмоциональном фоне, связанных с утратой <...>. Также, в связи с небольшой численностью проживающего территориально в населенном пункте, где произошло описанное событие, любое упоминание в средствах массовой информации, в сети Интернет, должности, профессии, позволяло жителям <адрес>, коллегам истца в г.Рязани, родителям многочисленных пациентов, идентифицировать истца как лицо, подвергающееся уголовному преследованию, вызывало негативную реакцию и обсуждения. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежные средства в порядке возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 6 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признавала, сославшись на непредставление истцом доказательств того, что объём перенесённых им нравственных страданий соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда, который является завышенным, а также доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причинённого вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения; просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц прокуратуры Рязанской области и Сасовской прокуратуры Рязанской области (по поручению) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья.

Представитель третьего лица Следственного управления СК России по Рязанской области полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ссылался на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пункте 4 части 2 статьи 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи. 27 указанного Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда, предусмотрено статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 Постановления).

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что дд.мм.гггг. Сасовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Рязанской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гггг. истцу было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. дд.мм.гггг. в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. дд.мм.гггг. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Сасовскому межрайонному прокурору Рязанской области. дд.мм.гггг. обвинительное заключение утверждено Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области. дд.мм.гггг. уголовное дело направлено в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. дд.мм.гггг. уголовное дело Сасовским районным судом Рязанской области возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. дд.мм.гггг. ФИО5 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО5 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на истца возложена обязанность в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истец был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на день вынесения приговора. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанный выше приговор отменен как незаконный и необоснованный, а дело направлено в Сасовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда дд.мм.гггг. указанное постановление отменено и направлено в Сасовский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО5 была оправдана.

По смыслу ст. ст. 5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Судом установлено, что срок предварительного следствия ФИО5 длился 22 месяца 30 суток. В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО5 не задерживалась. дд.мм.гггг. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения не избиралась.

При этом последующее вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, а следовательно о незаконности применения к истцу в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право требовать в порядке реабилитации компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность предварительного следствия, а также общую длительность уголовного преследования (с предъявления первоначального обвинения истцу дд.мм.гггг. до вынесения оправдательного приговора дд.мм.гггг. прошло более № лет), объем наступивших для истца последствий, степень её беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст (№ лет) и другие данные о личности ФИО5 (профессию <...>, небольшое население города, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, наличие публикаций в СМИ относительно произошедшего инцидента с очевидной возможностью идентификации истца как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, факт наступления несчастного случая дд.мм.гггг., связанного с <...>), а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО5, в отношении которой осуществлялось уголовное преследование, безусловно, испытывала чувство обиды и несправедливости в связи с подозрением в совершении противоправного деяния, при том, что ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, в связи с чем, подорвана её репутация.

Действия органов дознания, будучи сопряженными с применением к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, создавали неудобства ввиду необходимости являться по вызовам для проведения процессуальных действий, что не могло не отразиться негативно на его эмоциональном состоянии.

Таким образом, факт причинения ФИО5 нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием является бесспорным.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом характера подозрения, применённой в отношении истца меры процессуального принуждения, не ограничивающей свободы его передвижения, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу ФИО5 с государства в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (<...>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин