Решение по делу № 2-371/2022 от 02.05.2023

УИД 61RS0025-01-2022-000461-36 Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «02» мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску РЕА к филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РЕА обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 25.10.2019 года, в 11 час. 00 мин., произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП, вследствие действий ПСА, управлявшего автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему РЕА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам осмотра ООО «НИК», привлеченной по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 223 800 рублей 00 копеек.

Страховая компания отказала в страховой выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «ЮНЭКС», в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию страховая компания не ответила.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ответил отказом в удовлетворении заявления о выплате (Решение №У-20-102743/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенного финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения боковой левой части транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласна с мнением экспертов АНО «ЮНЭКС», проводивших исследование по инициативе СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», привлеченного финансовым уполномоченным. Истцом было инициировано проведение рецензии на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт МДВ). Согласно рецензии ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № СВ-1836 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт БГВ указал, что вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта установлена не верно, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП не исследовано, вторичный контакт так же не исследован.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза принадлежащего ей транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ХИХ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 408400 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> в её пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей. Кроме того, истец просила о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по тем основаниям, что истец болела, меняла место жительства, являясь юридически неграмотным человеком, искала специалиста с юридическим образованием, а также в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции и принятием в связи с этим ограничительных мер.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ДВН, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части размере страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 359 592 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ТДИ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РЕА в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. оставлены без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ПСА, принадлежащего ПАА, и автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением РНА, принадлежащего РЕА.

Виновным в ДТП признан водительПСА, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.

Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию страховая компания не ответила.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ответил отказом в удовлетворении заявления о выплате (Решение №У-20-102743/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенного финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения боковой левой части транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО “Первый Экспертно-Правовой Центр”, перед экспертом были поставлены вопросы: могли ли быть получены повреждения транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***>, в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; какая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Первый Экспертно-Правовой Центр”: при ответе на первый вопрос, экспертом указано, что все повреждения левой боковой и передней левой части кузова а/м «CITROEN DS4» г/н № 161RUS, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

повреждения левой боковой части кузова а/м CITROEN DS4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

повреждения передней левой части кузова а/м CITROEN DS4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

повреждения левой боковой части кузова а/м CITROEN DS4, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Лифан 214813;

повреждения передней левой части кузова а/м CITROEN DS4, по своей морфологии, соответствуют столбу;

повреждения левой боковой и передней правой части ТС CITROEN DS4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

все выявленные повреждения ТС CITROEN DS4, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка «CITROEN DS4», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, составит: 684423,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, составит: 359592,00 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено компетентными специалистами экспертом-трасологом ЧАВ, экспертом-техником ААА, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием нормативно-технической документации, используемой при производстве указанной экспертизы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, конкретны и обоснованы, суду понятны.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31.05.2001№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, то есть выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоответствии принципам проверяемости, обоснованности и достаточности данного экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы, судом были отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.

Давая оценку представленной представителем ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» специалиста СВВ, суд полагает, что данная рецензия изготавливалась по инициативе ответчика, то есть лица, заинтересованного в исходе данного гражданского дела, кроме того, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в полной мере не может нести ответственности за объективность и правильность данных им выводов в своем заключении.

В этой связи, по мнению суда, выводы указанного специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы. В связи с чем, заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» СВВ от ДД.ММ.ГГГГ не может отвечать требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия №СВ-1836 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» БГВ, на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № (специалист МДВ)., привлеченного финансовым уполномоченным. Согласно рецензии ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» №СВ-1836 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт БГВ указал, что вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта установлена не верно, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП не исследовано, вторичный контакт так же не исследован.

Выводы специалиста, изложенные в рецензии ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», свидетельствуют о противоречиях в мнениях специалистов по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вызывают обоснованные сомнения в истинности выводов специалиста, проводившего исследование, привлеченного финансовым уполномоченным.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Срок для обращения в суд заявлением к страховой компании, в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Как указывает истец, существенные обстоятельства, не позволили обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в пределах процессуального срока, в связи с болезнью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переездом по месту жительства в <адрес>, для чего истцу понадобилось время для поиска специалиста с юридическим образованием и составление искового заявления в суд.

Как указывает истец, он заключил с ГГА договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверенным ГГА был подан иск к СПАО «Ингосстрах» в Одинцовский городской суд <адрес> (дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, суд оставил иск без рассмотрения. Поверенный ГГА, своевременно не довел до сведения истца указанную информацию и, сообщил об оставлении иска без рассмотрения в октябре 2021 года. Документы по иску поверенным ГГА были возвращены истцу только в декабре 2021 года.

Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия поверенного ГГА, не позволили истцу в кратчайшие сроки, повторно обратиться в суд за судебной защитой. Кроме того, истец указывает, что в конце июня 2021 года переехала на новое место жительства в <адрес>, в связи с чем истцу потребовалось время на освоение на новом месте жительства, а также поиск квалифицированного специалиста, для представления интересов истца в суде (договор оказания юридических услуг с ДВН был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ). Также истец указывает на уважительные причины пропуска процессуального срока в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в регионе, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции и принятые ограничительные меры в Багаевском районном суде <адрес>, согласно которым приостановлен личный прием и выдача документов от граждан (Приказ Багаевского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с иском. Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 592 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 179796 руб., из расчета: 359 592 руб. : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 30 000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, поэтому с ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8593,88 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца РЕА. До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» стоимость экспертных работ в сумме 60 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕА к филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Восстановить РЕА пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользуРЕА сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 359 592 рубля, штраф в размере 179796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> государственную пошлину в размере 8593,88 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» стоимость экспертных работ в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий: