Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
с участием прокурора Киреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УМВД Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в < Дата > году в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении него было возбуждено 4 разных уголовных дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые были соединены в одно производство. Однако < Дата > следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данным уголовным делам в связи с отсутствием события преступления, одновременно за ним (истцом) было признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование за преступления, которые он не совершал, вызвали у него страх за свою судьбу, переживания из-за недобросовестного отношения к нему со стороны государственных органов; в результате допросов у него возникла бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Незаконное уголовное преследование повлекло для него нравственные страдания, причинило ему моральный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации в денежной форме. С учетом изложенного он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по каждому эпизоду уголовного преследования, а всего 200000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.
В судебном заседании ФИО2, отбывающий наказание в < адрес >, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, свой иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указала на недоказанность степени нравственных страданий ФИО2 и просила определить сумму компенсации морального вреда в разумном размере.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность нравственных страданий истца.
Представитель ответчика ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель прокуратуры Калининградской области – ФИО7, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумном размере.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела № на основании постановления следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом < Дата > гражданину под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >» наркотического средства (дезоморфин) массой 0,07 грамма.
< Дата > по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2
< Дата > ФИО2 дал сотрудникам полиции 4 явки с повинной в совершении других преступлений - незаконном сбыте ФИО8, ФИО9, ФИО10 наркотического средства (дезоморфина).
< Дата > в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом в неустановленное время гражданину ФИО11 наркотического средства.
< Дата > в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом в неустановленное время гражданину ФИО12 наркотического средства.
Также < Дата > в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом < Дата > гражданину ФИО13 наркотического средства.
Кроме того, < Дата > в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом < Дата > гражданке ФИО14 наркотического средства.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
< Дата > ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотического средства гражданину под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >», совершенный в крупном размере.
< Дата > на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда срок содержания ФИО2 под стражей был продлён до 3-х месяцев.
< Дата > на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда срок содержания ФИО2 под стражей был продлён до 4-х месяцев.
Постановлениями врио начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > уголовные дела №№, №, №, № были соединены с уголовным делом № для производства предварительного следствия, поскольку данные преступления, по мнению следствия, были совершены ФИО2
< Дата > на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда срок содержания ФИО2 под стражей был продлён до 5-ти месяцев; < Дата > на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда срок содержания ФИО2 под стражей был продлён до 6-ти месяцев.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей были обоснованы, в числе прочего, необходимостью сбора доказательств с целью установления обстоятельств сбыта ФИО15 наркотического средства ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
Продлевая срок содержания истца под стражей, суд учитывал эти доводы следствия.
Однако, постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовным делам №№, №, №, №, возбужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО19, ФИО20, ФИО21, было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с отсутствуем события преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.
< Дата > ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконном сбыте < Дата > гражданину под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >» наркотического средства (дезоморфин) массой 0,07 грамма, что является значительным размером.
< Дата > обвинительное заключение по указанному обвинению ФИО2 было утверждено прокурором, дело направлено на рассмотрение в суд.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше преступления, ему назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > данный приговор оставлен без изменения.
Таким образом, истец незаконно подвергался уголовному преследованию по 4-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подозревался в совершении данных преступлений, в отношении него необоснованно проводились следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на изобличение его в преступлениях, которые не имели места.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Незаконное уголовное преследование истца, выразившееся в возбуждении в отношении него 4-х уголовных дел по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, проведении предварительного следствия по этим делам, подтверждается материалами дела.
Право на реабилитацию установлено законом, признано следователем.
В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Причинение ФИО2 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
Судом установлено, что в период уголовного преследования истец был холост, не имел на иждивении детей, официально не работал. Ранее был неоднократно судим.
При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное уголовное преследование ФИО2 по уголовным делам, которые впоследствии были прекращены в связи с отсутствием события преступления, было сопряжено для истца с опасением за своё будущее, с переживаниями относительно совершения него незаконных действий со стороны органов власти, то есть с переживаниями нравственного характера.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер преступлений, в совершении которых он подозревался, его личность и индивидуальные особенности, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – по 5000 руб. за незаконное уголовное преследование по каждому прекращенному уголовному делу.
Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным.
С учётом положений ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.
УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от имени казны в данном случае не выступают и надлежащими ответчиками по делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. узановой
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено < Дата >.
Судья