РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-243/2025 (71RS0027-01-2024-004253-73) по иску ФИО3 к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тулаавтосервис» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля марка, модель LADA NIVA TRAVEL, VIN:№, 2023 г. выпуска? цвет кузова – темно-зеленый. При выборе автомобиля он проконсультировался с менеджерами АО «Тулаавтосервис» о потребительских свойствах автомобиля и руководствуясь полученной им информацией, заключил вышеуказанный Договор купли-продажи. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. Полагает, что при заключении Договора купли-продажи ответчиком были нарушены требования действующего законодательства и права истца на получение достоверной информации о товаре и качественного товара. Практически сразу после начала эксплуатации автомобиля стали возникать поломки и неисправности, которые не были оговорены АО «Тулаавтосервис». При эксплуатации данного авто был обнаружен дефект: после осадков в виде снега или дождя попадание воды в салон автомобиля слева и справа передней части, что приводит к намоканию ковриков, деформации шумоизоляции и коррозии металла автомобиля. После неоднократных обращений в сервисный центр по поводу устранения этого производственного дефекта, выявленные недостатки при эксплуатации проявляются снова. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном удовлетворении требований истцу ответчиком отказано. Поскольку ответчиком в предложенный истцом срок требования не удовлетворены, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99720 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108800 руб.; неустойку в размере 99720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, УФНС России по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца была произведена проверка качества автомобиля по результатам которой был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля. Было проведено общее диагностирование автомобиля – двигатель, трансмиссия, тормозная система, рулевое управление и подвеска. Также в присутствии истца проведены испытания на герметизацию кузова автомобиля на наличие проникновения воды в салон автомобиля – проточной водой из шланга и под давлением аппаратом для мойки высокого давления. В результате проведенных испытаний проникновение воды в салон не выявлено. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила отсутствие дефекта в виде попадания воды в салон автомобиля.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию, а существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить определенную настоящим договором цену не бывший в эксплуатации автомобиль марки LADA, поставляемый на российский рынок либо производимый компанией в РФ, имеющий следующие характеристики: модель LADA NIVA TRAVEL, год выпуска 2023, комплектация 1.7 МТ (80 л.с.) 4 WD Classic 22 Glonass, трансмиссия: МТ, тип транспортного средства: легковой, цвет кузова: темно-зеленый, в соответствии со спецификацией (приложение № к Договору). Наличие товара: на складе продавца (п. 1.1. Договора).

Индивидуально-определенные признаки автомобиля (идентификационный номер, номер кузова, модель и номер двигателя, а также данные Паспорта транспортного средства) указываются в подписанной сторонами спецификации (Приложение № к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, после приобретения автомобиля продавцом (п. 1.2. Договора).

Цена автомобиля является договорной и составляет 1108800 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Гарантийные сроки на автомобиль, комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.6.3 Договора).

Согласно гарантийного талона NIVA №, гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет: 24 месяца без ограничений пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля № подписан между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на наличие выявленного в процессе эксплуатации автомобиля дефекте: после осадков в виде снега или дождя попадание воды в салон автомобиля слева и справа передней части, что приводит к намоканию ковриков, деформации шумоизоляции и коррозии металла автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику, причина обращения – течь воды и слева, и справа в передней части, следы масла на клапанной крышке. Ответчиком определено: попадание воды через корпус воздушного фильтра, пропуск герметизирующего состава по периметру корпуса. Производственный дефект изготовления клапанной крышки. Ответчиком выполнены работы: крышка головки цилиндров – с/у (при снятом модуле впуска), что подтверждается Договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему(л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на дефект в виде попадания воды в салон автомобиля по время дождя и снега.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком. Согласно Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал причину обращения: течь воды в салон, при торможении разворачивает автомобиль вправо, первая и вторая скорости плохо переключаются, уходит антириз. Ответчиком выполнены следующие работы: осмотр автомобиля на подъемнике, проверка патрубков системы охлаждения, устранение течи воды при помощи мастики, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) и нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору/заказу-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, причиной обращения стало: с водительской стороны течь воды в салон, спереди стук в подвеске, болтается колесо, сзади на ямах какой-то скрежет, иногда плохо заводится. Течь воды ответчиком не подтвердилась, что подтверждается Договор-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ(л.л. 113,114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по устранению дефекта в виде попадания воды в салон автомобиля слева и справа передней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику автомобиль на Техническое обслуживание № (ТО-1), при этом также указал ответчику на мокрый водительский коврик. Течь воды ответчиком не подтвердилась (Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией указав на неоднократность обращения к продавцу по причине попадания воды в автомобиль во время осадков слева и справа передней части.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по причине течи воды в салон. Причина обращения не подтвердилась. (Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие дефекта: после осадков в виде снега или дождя попадание воды в салон автомобиля слева и справа передней части, что приводит к намоканию ковриков, деформации шумоизоляции и коррозии металла автомобиля. После неоднократных обращений в сервисный центр по поводу устранения этого производственного дефекта, он проявляется вновь. Просил заменить автомобиль на другой такой же марки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тулаавтосервис» проведена проверка качества автомобиля LADA NIVA TRAVEL на наличие воды в салоне. Согласно Акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – вода в салоне не продемонстрирована. Зафиксированы повреждения эксплуатационного характера – повреждения на колпаке запасного колеса (протертости мягкого материала) (л.д. 89-96).

Согласно технического заключения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ произведена герметизация швов щитка передка на стыке с панелью передка боковой внутренней левой; ДД.ММ.ГГГГ устранение течи из под уплотнителя вала рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «Тулаавтосервис» претензию, в котором потребовал от продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть почтовым переводов на его имя денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1108800 руб. При этом указал причину – дефект в виде попадания воды в салон автомобиля слева и справа передней части после осадков в идее снега или дождя, что приводит к намоканию ковриков деформации шумоизоляции и коррозии металла автомобиля; после неоднократных обращений в сервисный центр данные недостатки проявляются снова.(л.д. 24-28). На данную претензию ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил настоящее исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тулаавтосервис» с целью урегулирования настоящего спора, направил в адрес истца предложение о проведении проверки качества (диагностики) автомобиля. Истец ФИО3 автомобиль не представил (л.д. 97-98).

По делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить, имеется ли в автомобиле Лада Нива Тревел 2023 года выпуска, VIN № дефект в виде попадания воды в салон автомобиля слева и справа передней части, который также приводил бы к деформации шумоизоляции и коррозии металла автомобиля? 2. Если имеются, то какова причина их образования (производственный, эксплуатационный характер или иные причины)? 3. При наличии дефектов, указанных в вопросе №, определить являются ли они устранимыми, определить объективно необходимый их способ устранения, а так же стоимость устранения (стоимость работ)?

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 на автомобиле Лада Нива Тревел, 2023 г. выпуска, не имеются дефекты, в результате которых вода попадает в салон автомобиля слева и справа передней части (ответ на 1 вопрос). Так как в результате осмотра автомобиля механические повреждения на кузове автомобиля не обнаружены, то ранее устраненные дефекты носят производственный характер (ответ на 2 вопрос). Так как дефекты в результате которых вода попадает в салон автомобиля слева и справа передней части не имеются, данный вопрос не рассматривался (ответ на 3 вопрос).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также указал, что первичный осмотр автомобиля Лада Нива Тревел, рег.номер О330НК71 был произведен в присутствии собственника автомобиля ФИО3 и представителя АО «Тулаавтосервис». В результате осмотра автомобиля установлено, что в передней части салона с левой стороны обнаружено наличие влаги под шумоизоляцией днища пола. Со стороны пассажирского переднего сиденья влаги не было. Также, при осмотре автомобиля в соединительных элементах кузова в передней части со стороны водителя была обнаружена уплотнительная мастика (автопластилин). Для исследования возможности попадания воды в салон из вне, использовалась мойка высоко давления. После использования мойки высоко давления при осмотре автомобиля попадание воды в переднюю часть салона не зафиксировано. Было принято решение просушить влагу, с которой автомобиль уже приехал на экспертизу. Через 2 дня был проведен повторный осмотр автомобиля, также в присутствии сторон. После просушки, влаги под шумоизоляцией с передней стороны автомобиля не обнаружено. Для исследования также использовалась мойка высоко давления. Автомобиль со всех сторон был пролит водой, в том числе истец сам направлял воду на автомобиль. После использования мойки высоко давления осмотр автомобиля показал отсутствие попадание воды в переднюю часть салона. Согласно представленным материалам дела, ФИО3 неоднократно обращался к продавцу по факту попадания воды в салон автомобиля. Согласно наряда на работу к Договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена герметизация обнаруженных мест течи при помощи мастики, или как его еще называют, автопластилина. Механических повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. Принимая во внимание, что им была обнаружена мастика, он пришел к выводу, что ранее устраненный дефект носил производственный характер и был устранен. Полагает, что попадание воды в салон автомобиля могло быть через соединения элементов автомобиля. После герметизации автопластилином, данный дефект был устранен. Указал, что использование мойки низкого давления при поведении исследования, вопреки доводам представителя истца, являлось необоснованным.

Экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», пояснения эксперта ФИО4, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов, а также при непосредственном визуальном осмотре. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов на автомобиле Лада Нива Тревел, 2023 года выпуска, в результате которых в салон автомобиля попадает вода слева и справа передней части. Ранее при обращении ФИО3 в АО «Тулаавтосервис» в период гарантийного обслуживания дефект, в результате которого попадала вода в салон, был устранен, этот дефект носил производственный характер. Сведений о том, что истец ФИО3 не мог пользоваться автомобилем в совокупности в течение 30 дней в период одного гарантийного года, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.