Решение по делу № 2-3233/2022 от 16.11.2022 - о признании недействительным и отмене решения от <дата> об исключении из членов общества, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 78RS0016-01-2022-002784-06

Дело № 2-3222/2022 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество духовной и психической культуры» (ИНН №) о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов общества, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество духовной и психической культуры», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 233-235) признать недействительным и отменить решение Совета об исключении из состава членов организации, принятое на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать представить заверенные председателем общества: бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках в развернутом виде помесячно и за год с максимальной детализацией, бюджет на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, список сотрудников с должностями и окладами, отчет о движении денежных средств (управленческий учет), отчет об использовании имущества общества; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене поскольку противоречит п. 4.9 Устава, согласно которому член общества моет быть исключен из ее состава за систематическое и грубое нарушение членом организации устава организации, за допущенные корыстные действия и злоупотребления, наносящие организации ущерб, данный перечень является счерпывающим. В связи с тем, что устав общества не предусматривает исключение из членов общества на основании «отсутствия участия в работе», указанное решение совета от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Новое основание для исключения из числа участников в связи с неуплатой членских взносов является надуманным, ранее членство в обществе не предусматривало уплаты взносов, ей не был известно о том, что в обществе установлена обязанность по уплате членских взносов, в заседании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на котором якобы утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов, истец не присутствовала, протокол собрания не подписан уважаемыми членами общества, не представлено доказательств доведения до сведения истца информации о необходимости уплаты взносов. Истец полагает, что в обществе никто не платил членские взносы, в бухгалтерских балансах общества за ДД.ММ.ГГГГ в строке 1350 стоит прочерк, что свидетельствует о том, что членские взносы не поступали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик Санкт-Петербургская общественная организация «Общество духовной и психической культуры» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Как следует из материалов, представленных из Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ образовано Общество духовной и психической культуры, ДД.ММ.ГГГГ Устав общества зарегистрирован Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга, регистрационный №; ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции Санкт-Петербурга зарегистрирована Санкт-петербургская общественная организация «Общество духовной и психической культуры», регистрационный №-ЮР (т. 1 л.д. 102-225).

ФИО1 указана в списке членов Общества духовной и психической культуры на ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРЮЛ является участником общества, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).

Общим собранием членов СПб ОО «ОДПК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая редакция устава (т. 1 л.д. 16-21).

Решением всех трех действующих членов совета СПб ОО «ОДПК» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, по вопросу уточнения состава членов общества, по сообщению ФИО2 с предложением по исключению из членов общества ФИО3 в связи с уходом из жизни, ФИО1 в связи с отсутствием участия в работе общества, всего подтвержденных членов общества семь человек, единогласно принято решение о принятии предложенных изменений в составе общества (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», предусмотрено, что члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Пунктом 4.9. устава предусмотрено, что член организации может быть исключен из ее состава: за систематическое или грубое нарушение членом организации устава организации; за допущенные корыстные действия или злоупотребления, наносящие организации ущерб.

Согласно п. 4.10 устава решение об исключении из членов организации принимается советом, квалифицированным большинством 2/3 от числа присутствующих членов совета (т. 1 л.д. 18).

В пункте 4.7. Устава СПб ОО «ОДПК» указано, что члены организации обязаны соблюдать нормы устава, уважать права и законные интересы других членов организации, посильно участвовать в работе организации, выполнять решения руководящих органов организации, принятые в пределах их компетенции, воздерживаться от деятельности, которая может нанести ущерб организации.

Пунктом 4.9. устава СПб ОО «ОДПК», «отсутствие участия в работе общества», не отнесено к основаниям для исключения из организации члена общества.

Представителем общества представлено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов, утвержденное общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, об уплате ежегодных членских взносов в срок до 15 января текущего года (п. 2.4), ежегодный членский взнос составляет 1 000 руб (т. 1 л.д. 69-72).

Также представлен протокол № общего собрания членов СПб ОО «ОДПК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74). По сообщению ФИО4 о полной и систематической неуплате взносов ФИО1 за все предыдущие годы с момента ее членства в Организации по ДД.ММ.ГГГГ включительно, единогласно постановлено, что неоднократная неуплата взносов ФИО1 является игнорирование требований устава и неисполнением ей обязанности как члена общественной организации, указанное поведение ФИО1 – это систематическое и грубое нарушение устава. По сообщению ФИО5 о том, что ФИО1 ни разу не заявила о себе до момента смерти матери, устно заявила, что засудит организацию, представитель ФИО1 заявила, что ФИО1 хочет, чтобы ее формально оформили на работу с целью регулярного получения денег; сообщению ФИО6, о том, что она видела ФИО1 один раз за все время работы в обществе с августа 1997 года, много лет назад, та приходила с матерью ФИО1; единогласно принято решение, что моральный облик ФИО1 не соответствует уставным целям и задачам организации, действия ФИО1 являются корыстными и препятствуют нормальному осуществлению деятельности организации.

Представлен протокол № заседания Совета СПб ОО «ОДПК» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ. После сообщения об уплате членских взносов членами общества и уведомления о неуплате ФИО1 членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, советом единогласно принято решение, с учетом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии морального облика ФИО1 уставным целям и задачам общества, вынести на обсуждение Совета СПб ОО «ОДПК» исключение ФИО1 из членов общества за систематическое нарушение устава и Положения о сроках и порядке уплаты членских взносов (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб (т. 1 л.д. 226, 236).

Общее собрание членов СПб ОО «ОДПК» не наделено полномочиями по исключению членов общества, решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не была исключена из членов общества, соответственно представленные решения не имеют правового значения для решения вопроса о законности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа членов общества основанием для принятия такого решения являлось «отсутствие участия в работе общества», а не систематическое нарушение положений устава, выразившихся в неуплате членских взносов.

Учитывая установленный Уставом организации перечень оснований для исключения члена организации из ее состава, то обстоятельство, что указанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ основание для исключения истца из числа членов организации уставом общества не предусмотрено, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, вследствие чего ФИО1 подлежит восстановлению в числе членов СПб ОО «ОДПК».

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом (часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ общественное объединение обязано ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

Пунктом 4.6. Устава СПб ОО «ОДПК» предусмотрено, что члены общества имеют право получать всестороннюю помощь и содействие организации в рамках их деятельности в соответствии с целями организации, участвовать в мероприятиях проводимых организацией, участвовать в обсуждении и решении всех вопросов, входящих в компетенцию общего собрания, вносить в соответствующие органы организации предложения, проекты, заявления и получать письменный ответ по существу вопроса.

Требования истца об обязании представить бухгалтерский баланс за 2021 год, отчет о прибылях и убытках в развернутом виде помесячно и за год с максимальной детализацией, бюджет на 2022 год, штатное расписание, список сотрудников с должностями и окладами, отчет о движении денежных средств (управленческий учет), отчет об использовании имущества общества, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о предоставлении документов, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вместо документов, ей было вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из числа членов общества (т. 1 л.д. 23, 27, 29).

В судебном заседании ответчиком сообщено, что члену общества могут быть представлены бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, отчет по целевому использованию средств у общества, работающего по упрощенной системе налогообложения отсутствует.

Поскольку ФИО1 на дату запроса документов не являлась членом СПб ОО «ОДПК», обязанности по предоставлению документов у ответчика не имелось, что не препятствует получению истцом документов, из существующего у общества вида отчетности, вследствие восстановления ее в членах общества, кроме того бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ истцом получен с сайта ФНС России (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в связи с исключением ее из числа членов общества, представлено не было, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, искового заявления 416,54 руб (т. 1 л.д. 28, 31), и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, они подлежат взысканию в пользу истца, как и уплаченная при подаче иска госпошлина на сумму 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Альфа-Аудит» заключен договор оказания консультационных услуг по получению письменной консультации, стоимость услуг 15 000 руб, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлена консультация от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Альфа-Аудит» о невозможности установления факта получения членских взносов СПб ОО «ОДПК» на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, отсутствии отчетов общества об использовании имущества на информационном портале Министерства юстиции, видах ответственности организации за нарушение законодательства при сдаче отчетности, видах бухгалтерских документов, которые может запросить в общественной организации член данной организации.

Учитывая, что предметом данного разбирательства не является финансовая деятельность СПб ОО «ОДПК», в том числе получения ими взносов, соблюдение требований законодательства о сдаче и публикации отчетности, несение расходов на составление представленного заключения, не является расходами, связанными с рассмотрением данного дела и собиранием доказательств по делу, соответственно, возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, участии в судебных заседаниях, получении судебного акта, консультировании заказчика в рамках спора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб, включая анализ документов, формирование пакета документов для подачи иска в суд, подготовку и подачу иска в суд, участие не более чем в трех судебных заседаниях, за каждое последующее судебное заседание с участием представителя доплачивается 10 000 руб (т. 1 л.д. 32).

Истцом произведена оплата на сумму всего 80 000 руб (т. 1 л.д. 22, 87, 239).

Учитывая, что представитель ФИО7 принимала участие в шести судебных заседаниях, содержание процессуальных действий по составлению претензии и иска, уточнений к нему, продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, категорию спора, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб являются необоснованно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не отвечают соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, суд определяет подлежащие ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в остальной части требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Санкт-Петербургской общественной организации «Общество духовной и психической культуры» принятое на заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении ФИО1 из числа членов общества и восстановить ФИО1 в числе членов организации.

Взыскать из средств Санкт-Петербургской общественной организации «Общество духовной и психической культуры» в пользу ФИО1 расходы оплату услуг представителя 45 000 руб, госпошлину 300 руб, почтовые расходы 416,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.