Решение по делу № 2А-1498/2023 от 22.03.2023

Дело 2а-1498/2023

55RS0007-01-2023-000966-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Омска вынесено заочное решение №, которым в пользу потребительского общества «Центрально-Восточное» с ФИО5 взыскано необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Определением Центрального районного суда города Омска произведена замена стороны взыскателя – потребительского общества «Центрально-Восточное» на его правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством Почты России получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, административный истец указывает на то, что ФИО5 является получателем пенсии, что отражается в ответах самого судебного пристава-исполнителя, а также и в определении Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд возложить обязанность об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном письменном отзыве на административное исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на их необоснованности. Указала на осуществление мер, направленных на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества. В соответствии с поступившими сведениями о наличии имущества должника, на которое возможно обратить взыскания для исполнения требований исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения. Вместе с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Омска № удовлетворены частично исковые требования истца, с ФИО5 в пользу Потребительского общества «Центрально-Восточное» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В пользу ООО «Производственно-проектной фирмы «СибГазСервис» с ФИО5 взысканы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска № удовлетворены исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО5, Потребительскому обществу «Центрально-Восточное», ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 772 321,20 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя Потребительского общества «Центрально-Восточное» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах 2 772 321,20 рубль, для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска № (№) произведена замена стороны взыскателя Потребительского общества «Центрально-Восточное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – его правопреемником – ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановлено по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену взыскателя Потребительского общества «Центрально-Восточное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ее правопреемником ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска № (№) снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника с 50 процентов до 20 процентов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному по заочному решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в адрес начальника ОСП № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. К заявлению представлены справки Клиентской службы в ЦАО г. Омска № 1 ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области относительно размера получаемых должником выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области удовлетворено заявление ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума. Постановление направлено в адрес ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области установлено, что должник ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, однако имущества, принадлежащего ему не установлено.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 9).

Полагая данное постановление незаконным, принятым преждевременно, поскольку меры, принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведений о смерти, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы к операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»), Росреестр к ЕГРП, в БТИ, в банки и иные кредитные учреждения (Банки Омск, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, АО «Райфайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России – Сибирский банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «АЛЬФА БАНК», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО5 (СНИЛС №, ИНН №) собственником автотранспортных средств не является, не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не является, не трудоустроен, являлся получателем пенсии, пособий, зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, имел открытые счета в банках или иных кредитных организациях: ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк, ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Убрил», АО «Тинькофф Банк».

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом приняты меры принудительного взыскания: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг по исполнительному производству составил 2 772 321,20 рубль, в ходе исполнительного производства осуществлено удержание на сумму 78 611,80 рублей.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно о месте его нахождения, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Выходом по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, которым установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Освободился из мест лишения свободы, в период составления акта занимался оформлением документов для получения пенсии, принадлежащего должнику имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9).

При этом, с учетом доводов административного истца о наличии дохода должника в виде пенсии, суд полагает приведенные доводы подлежащими отклонению, в том числе с учетом размера страховой пенсии должника, который по состоянию на февраль 2022 года, а так же на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) составлял 8 133,41 рублей, при установленном Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п размере прожиточного минимума для пенсионеров, составляющего в указанный период 9 722 рубля.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя в ходе производства по исполнительному производству не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Из материалов представленной копии исполнительного производства и письменного отзыва административного ответчика следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

При этом суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги, заявить ходатайство в случае наличия сведений об имуществе должника или сведений о получаемых им доходах.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления действий по осуществлению удержаний из дохода - пенсии должника несостоятельны и опровергаются материалами дела. В ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших сведений из ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 128). Аналогичные постановления на основании которых произведено обращение взыскания на пенсию должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ исходя из информации поступившей от УПФР в Октябрьском АО г. Омска (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных ГУ ПФ ЦАО г. Омска. В связи с нахождением должника в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, с учетом поступивших данных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) (л.д. 128).

Исходя из данных справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 перечислены средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника соответствующего источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о преждевременности принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса. Указанное свидетельствует о том, что решение судебного пристава об окончании исполнительного производства не является препятствием к исполнению решения суда.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе в части отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, подтверждаются представленным почтовым конвертом (ШПИ 64412178328530).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В приведенной связи, оснований для применения указанных положений у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ