Дело № 2-3679/2025(11) 66RS0004-01-2025-003648-47
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Уральская медная компания» (далее ООО «УМК», ответчик). В обоснование исковых требований указано, что в период с <//> по <//> работал в должности пиротехника-дозиметриста-начальника склада, <//> обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако соответствующие решение ответчиком не принято, запись в трудовую книжку не внесена. Кроме того, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) окончательный расчет, в том числе выплата заработной платы за <//> и <//> года, компенсация за неиспользованный отпуск не осуществлена, в связи с чем на стороне работодателя также возникла обязанность по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм по ст. 236 ТК РФ.
С учетом изложенного, уточнений принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит считать прекратившими трудовые отношения между ним и ООО «УМК», возложить на ответчика обязанность внести запись о прекращении трудовых отношений с <//> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь и февраль 2024 года в размере 40020,00 руб., компенсацию на указанную сумму, которая на <//> составила 31140,89 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//> в размере 65350,06 руб., компенсацию по ст. 236 ТК на указанную компенсацию за период с <//> по <//> в размере 50851, 05 руб., взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <//> по <//> в размере 275643,01 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что истец, придя на рабочее место, не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей, поскольку было закрыто, в связи с чем направил заявление об увольнении почтовым отправлением, однако приказ об увольнении, трудовую книжку в бумажном варианте, ранее, переданную представителю, он не получал, заявление на ведение электронной трудовой книжки не писал, ввиду наличия иных записей в трудовой книжке, полагал необходимым ее получить. Отмечено, что заработная плата за последние месяцы не выплачена, отпуск в период нахождения в трудовых отношений не предоставлялся, компенсации при прекращении трудовых отношений не выплачена. Указала, что ответчик в досудебном порядке на контакт не выходит, обязанности не выполняет. Отсутствие у истца на руках бумажного варианта трудовой книжки, содержащей сведения о трудовой деятельности, явилось основанием для отказа в трудоустройстве, что является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ООО «УМК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного социального страхование Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что истец ФИО2 был принят в ООО «УМК» с <//> на должность пиротехника-дозиметриста в основное подразделение, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В адрес директора ООО «УМК» ФИО2 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой также произвести выплату заработной платы за <//> года и <//> года и осуществить расчет при увольнении. Указанное заявление направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «УМК» и было доставлено в адрес вручения и готово к вручению <//>.
Принимая во внимание изложенное, наличие волеизъявление истца о прекращении трудовых отношений, невыполнение трудовых обязанностей с <//>, отсутствие достижения соглашений между сторонами о прекращении трудовых отношений с <//>, наличие двухнедельного срока на отзыв указанного заявления, суд находит требования истца о признании прекращенными трудовые отношений между сторонами с <//> и возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <//> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из справок 2 НДФЛ, заработная плата истца в месяц составляла 23000,00 руб. до вычета НДФЛ. Доказательств иного размера заработной платы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 135, 136 ТК РФ, отсутствие доказательств выплаты заработной платы ФИО2 <//> и <//> года, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 46 000,00 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ).
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР <//> № и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
Таким образом, за период работы истца в ООО «УМК» с <//> по <//> (3 года 5 месяцев 8 дней) у истца возникло право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 95,65 дней ((3 х 28) + (5 х 2,33)).
Согласно справкам о доходах на имя ФИО2 за период его работы с 2020 по 2023 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению в размере 75 083,33 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета 95,65 дней*784,98 руб./день.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так, увольнение истца имело место <//>, окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения, соответственно, с <//> по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат за период с <//> по <//> в связи с задержкой заработной платы в размере 34910,93 руб. (с удержанием при выплате 2 НДФЛ) и в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 983, 24 руб. (с удержанием при выплате 2 НДФЛ), в общей сумме 91 894,17 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ) согласно следующего расчета:
Сумма задержанных средств 46 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
<//> – <//>
16
135
6 624,00
<//> – <//>
18
49
2 704,80
<//> – <//>
19
42
2 447,20
<//> – <//>
21
224
14 425,60
<//> – <//>
20
49
3 005,33
<//> – <//>
18
49
2 704,80
<//> – <//>
17
42
2 189,60
<//> – <//>
16,5
16
809,60
34 910,93
Сумма задержанных средств 75 083,33 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
<//> – <//>
16
135
10 812,00
<//> – <//>
18
49
4 414,90
<//> – <//>
19
42
3 994,43
<//> – <//>
21
224
23 546,13
<//> – <//>
20
49
4 905,44
<//> – <//>
18
49
4 414,90
<//> – <//>
17
42
3 573,97
<//> – <//>
16,5
16
1 321,47
56 983,24
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», (далее Правила) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. (п. 36 Правил).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка находится у работодателя, что не оспорено ответчиком.
Оценивая отсутствие записи об увольнении истца в электронной трудовой книжке, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Принудительный труд в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации запрещен.
Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал и направил <//>, что подтверждается почтовым отслеживанием, факт направления заявления об увольнении по собственному желанию с <//> в адрес ответчика не оспорен. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Кроме того, истец не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с <//>, как работник настаивал на увольнении по собственному желанию, не желал о продолжении трудовых отношений с ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «УМК» должно было в разумный срок принять решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим трудовым законодательством, вместе с тем данная обязанность не исполнена, при этом истец, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, свое право на прекращение трудовых отношений реализовал, прекратив выходить на работу, о чем свидетельствуют пояснения в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 написано и направлено работодателю, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, право на прекращение трудовых отношений по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию реализовано.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В качестве доказательства невозможности трудоустроиться, истцом представлен ответ ООО «МПЛЮС» от <//>, согласно которого в приеме на работу отказано ввиду невозможности предоставления трудовой книжки, подтверждающий предыдущий стаж. Также истцом представлен отказ в приеме на работу ООО «Втормет», датированный <//> ввиду того, что не была предоставлена трудовая книжка.
Соответственно в качестве оснований отказа указано либо не представление трудовой книжки, либо не подтверждение стажа.
Вместе с тем, у истца имелась возможность с целью дальнейшего трудоустройства получить сведения о своей трудовой деятельности и квалификации с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, соответственно возможность объективного трудоустройства у истца имелась.
При этом вопреки утверждению истца электронная трудовая книжка ведется с <//>, что следует из выписки.
Кроме того, из представленной выписки из информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, по состоянию на <//> следует, что истец с <//> трудоустроен в ООО «Втормет» на должность начальника склада. При таких обстоятельствах, сам по себе отказ ООО «Втормет» в приеме на работу истца на должность пиротехник-дозиметрист с <//> ввиду непредставления трудовой книжки, при наличии трудоустройства на должность начальника склада, не свидетельствует о невозможности его трудоустройства.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих невозможность трудоустроиться к иным работодателям по причине отсутствия у ФИО2 трудовой книжки, в иной период материалы дела не содержат.
Период времени вынужденного прогула подлежит исчислению с <//>, то есть по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств согласования иной даты увольнения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УМК» к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, за период с <//> по <//>, который принимая во внимание производственный календарь на <//>, сумму среднего дневного заработка составит 11 500,00 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета: 10 раб дней (за период с <//> по <//>)* 23000,00 руб./20 раб. дней= 11 500,00 руб.
Оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки до дня ее фактической выдачи суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований.
Обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения прямо установлена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения которой стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу, либо передачи ее истцу, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности передать трудовую книжку истцу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» (ИНН №) о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и Обществам с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» с <//>.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» внести запись о прекращении трудовых отношений с ФИО2 с <//> по должности «пиротехник-дозиметрист» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» (ИНН №) обязанность выдать ФИО2 (СНИЛС №) его трудовую книжку на бумажном носителе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь и февраль 2024 года в размере 46 000 рублей 00 копеек ( с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 083 рублей 33 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <//> по <//> в размере 91 894 рублей 17 копеек ( с удержанием при выплате НДФЛ), средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <//> по <//> в размере 11 500 рублей 00 копеек ( с удержанием при выплате НДФЛ).
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 734 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова