Гражданское дело № 2-491/2025

УИД 66RS0005-01-2024-006574-27

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тесонит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о защите прав потребителя. В основание ФИО4 указал, что в личных целях 21.09.2022 заключил договор подряда № 21/09-01 с ИП ФИО2, по которому исполнитель (ответчик) обязался за цену 179000 руб. изготовить и передать в собственность заказчика (истцу), а также осуществить монтаж металлического ограждения балконов. Цена по договору была им уплачена в полном объеме. После принятия балконного ограждения и его установки 03.10.2022 он стал замечать отслойку краски, появление ржавчин, небольшое вздутие краски в некоторых местах. 23.08.2023 ответчику была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, однако в её удовлетворении было отказано по причине неправильной эксплуатации изделия. За просрочку выполнения требований потребителя подлежит начислению законная неустойка за период с 25.08.2023, которая на 01.10.2024 составляет 723160 руб. Допущенным ответчиком нарушением по передаче изделия с недостатками ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. Просил обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки металлического балконного ограждения, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 40000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены стороной истца: указав, что согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 09.12.2024 балконное ограждение не соответствует требованиям, изложенным в действующих нормативных актах, при этом устранить недостатки не представляется возможным, истец просил расторгнуть договор от 21.09.2022, взыскать стоимость балконного ограждения в сумме 179000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 40000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его интересы представляла ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2023, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 заявил о непризнании иска. Пояснил, что изделие было окрашено силами ООО «Тесонит» порошковой краской по требованию заказчика, предложение ответчика об использовании кузнечных красок «Церта» он отклонил. Выявленные после года эксплуатации дефекты свидетельствуют не о производственных недостатках, а об экстремальных условиях эксплуатации балконного ограждения – оно подверглось множественным циклам нагрева и остывания вследствие интенсивного воздействия прямых солнечных лучей, что привело к образованию конденсата внутри профильных труб, последующей коррозии и отслоению покрытия. Предложение от 15.08.2023 устранить выявленные повреждения ФИО3 проигнорировал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Тесонит» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.09.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 21/09-01 на изготовление и установку металлического ограждения балконов для личного дома заказчика по адресу: г. Екатеринбург, <...> на общую сумму 179 000 руб., предусматривающий порошковую окраску изделия, что подтверждается копией указанного договора, а также спецификацией к нему.

На изделие установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки результата работ при его надлежащей эксплуатации заказчиком (п. 7.1 договора).

Цена договора была полностью оплачена ФИО4, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.09.2022, 03.10.2022.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также с учетом цели использования изготавливаемого изделия исключительно в личных целях со стороны заказчика – физического лица - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 г.) (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

П. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса <...> ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, соответствующую этим требованиям.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, согласно которому недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Менее чем за год эксплуатации на поставленном балконном ограждении появилась отслойка краски, ржавчины, вздутие покраски в некоторых местах, в связи с чем 24.08.2023 ответчику была направлена претензия с указанием на эти недостатки и требованием об их устранении, в удовлетворении которой ИП ФИО2 отказал, сославшись на возникновение дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия.

12.01.2024 ФИО3 в лице своего представителя направил ответчику другую претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, сославшись на заключение эксперта ИП ФИО5 № 909 от 09.12.2024, согласно которому балконное ограждение не соответствует требованиям действующих нормативных документов, при этом производить работы по восстановлению окрасочного слоя не целесообразно.

Для проверки этого довода по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Романа С.И. № 42/2025 от 27.05.2025, на балконном ограждении, установленном в доме по адресу: г. Екатеринбург, <...>, имеются дефект окрасочного покрытия (неудовлетворительная адгезия к основанию, в результате чего происходит отслоение покрытия от основания и его разрушение, следствием которого является коррозия металла конструкции) и дефект сварных швов (не являются герметичными и сплошными). Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение технологии работ по изготовлению балконного ограждения: некачественная подготовка поверхности, несоблюдение технологических режимов формирования покрытия для дефекта окрасочного покрытия и несоблюдение технологии сварочных работ для дефекта сварных швов. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ и материалов по их устранению по наиболее экономичному способу – 159468 руб.

Выводы квалифицированного эксперта подробны, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, согласуются с заключением эксперта ИП ФИО5 № 909 от 09.12.2024, составленным по заданию ФИО3, ответчиком по существу не оспаривались, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что изготовленное и переданное ответчиком истцу изделие имеет производственные недостатки, которые являются существенными, поскольку не устранимы без несоразмерных расходов – затраты на их устранение приближены к стоимости самого изделия, вследствие чего требование ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению, независимо от предложения ответчика безвозмездно устранить недостатки, которое при установленных обстоятельствах не имеет правового значения поскольку потребитель избрал иной способ восстановления своих прав из предусмотренных законом.

Суд находит договор от 21.09.2022 подлежащим расторжению и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по нему цену – 179000 руб.

П. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»)

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было заявлено в претензии от 12.01.2024, оно подлежало удовлетворению не позднее 22.01.2024, однако не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя, размер которой на момент вынесения решения судом составляет 2819250 руб. (179000 руб. х 3 % х 525 дней за период с 23.01.2024 по 01.07.2025) однако взыскивается судом в сумме цены заказа с учетом требований закона – 179000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика имело место виновное нарушение прав заказчика - потребителя, которому было изготовлено и смонтировано изделие ненадлежащего качества. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных данным фактом, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неурегулирования ситуации, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены в сумме 363 000 руб. (179 000 руб. + 179 000 руб. + 5000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, однако уплатил её в размере 6 370 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024. Эти расходы суд присуждает возмещению ФИО3 ИП ФИО2

При этом в бюджет с учетом характера и размера рассмотренных исковых требования должна поступить госпошлина в сумме 14 450 руб. (за требования имущественного характера – 11450 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб.) Поскольку 6370 руб. из указанной суммы уже внесены, и суд довзыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 080 руб. (14 450 руб.– 6 370 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ ******) в пользу ФИО3 (№ ******) уплаченную по договору денежную сумму в размере 179 000 руб., неустойку с учетом установленного законом ограничения - 179000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 181500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 080 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева