Решение по делу № 2-38/2025 от 04.02.2025

55RS0002-01-2023-007231-26

Дело № 2-38/2025 (2-4215/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г, Омск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Куйбышевское - 62» составлен акт осмотра Помещения. В результате обследования выявлены:

- следы подтеков на потолке в главном зале над рабочим местом администратора;

- на шкафу у стойки разбухли 2 полки;

- у стойки администратора разбухли вертикальные перегородки над столом;

- подвесной потолок над зоной ресепшен пришел в негодность вследствие провисания от накопившейся воды;

- отмокли и отпали плинтуса вокруг натяжного потолка;

- вышли из строя подвесные люстры над зоной расположения администратора при входе в количестве 3 шт.;

- все провода для компьютерной техники в зоне ресепшен затоплены.

Причиной затопления явился прорыв стояка ГВС под потолком в месте стыка пропиленовой муфты и стальной трубы в <адрес> этажом выше.

В результате затопления помещения истцу причинен значительный материальный ущерб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении составляет 143 278 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управление экспертизы и оценки».

Стоимость услуг ООО «Управление экспертизы и оценки» составила 7 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить причиненный ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 33 859,11 рублей. Оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возмещена.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 109 418,89 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила: от требований к ФИО3 отказалась, просила взыскать указанные суммы с САО «Ресо-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Омска производство по иску к ответчику ФИО3 прекращено.

После поступления заключения эксперта представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 42 504,89 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что не может быть уверена в том, что в заключении судебной экспертизы отражены повреждения, полученные именно в результате затопления квартиры истца по вине ФИО3 Возражала против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Куйбышевское-62» составлен акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов по телефону в ТСЖ обратился арендатор помещения № с устным заявлением о проведении обследования помещения салона красоты «Нимфа». Пояснил, что в помещении салона красоты бежит вода в помещении гардероба на втором этаже по стояку. На первом этаже в рабочем месте расположения администратора при входе, вода бежит с потолка через отверстия под люстрами. ДД.ММ.ГГГГ на месте для проведения обследования представителя ТСЖ не было. Течь была устранена в 13:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для составления Акта на место потопа ДД.ММ.ГГГГ в помещение №П прибыл слесарь-сантехник и управляющий. Обследованием установлено, что в <адрес> на трубе ГВС в санузле произошел порыв стояка ГВС под потолком в месте стыка полипропиленовой муфты и стальной трубы. Ориентировочно, свищ образовался на резьбовом соединении стыка полипропиленовой и стальной трубы. Ранее в неизвестный период времени в <адрес> неизвестным собственником квартиры сделана самовольная перепланировка по замене стальной трубы на полипропиленовую. Предположительно, в следствии нарезания резьбы на стальной трубе, толщина стенки трубы значительно уменьшена, что вероятно явилось причиной порыва. Причины течи воды в <адрес> соединении труб подробно можно установить технической экспертизой и заключением специалиста. Трубы в санузле <адрес> скрыты коробом из гипсокартона облицованного керамической плиткой. Доступ для ремонта труб отсутствует. Для более точного установления причины порыва и ремонта трубы необходимо обеспечить доступ путем демонтажа короба, керамической плитки и частично потолка.

Установлены: следы подтеков на потолке в главном зале над рабочим местом администратора; на шкафу у стойки разбухли 2 полки; у стойки администратора разбухли вертикальные перегородки над столом; подвесной потолок над зоной ресепшен пришел в негодность вследствие провисания от накопившейся воды; оотмокли и отпали плинтуса вокруг натяжного потолка; выход из строя подвесных люстр над зоной расположения администратора при входе, в количестве трёх штук; все провода для компьютерной техники в зоне ресепшен затоплены.

Со слов собственника помещения, во избежание замыкания электропроводки и возгорания помещения была остановлена работа салона красоты «Нимфа» в промежутке с 12:32 до 21:00 часа. Время и дата зафиксированы видеосъемкой внутренними камерами салона красоты. Других видимых повреждений не выявлено, не зафиксировано. В процессе осмотра помещения № производилась фотосъемка. От участия в осмотре помещения №, собственник <адрес> ФИО3 отказался.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, затопление произошло в результате самовольной замены ответчиком труб горячего водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (полис №).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий страхования страховщик по риску «гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в настоящем полисе: <адрес>. Из страхового полиса следует, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «Ресо-Гарантия» на страховую сумму 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт причинения ФИО1 материального вреда в результате затопления ее квартиры вследствие эксплуатации ФИО3 принадлежащей ему квартиры по прямому предназначению в период действия договора страхования подтвержден.

Таким образом, имеет место наступление страхового случая, ФИО1 по данному договору страхования в силу приведенных его условий и п. 3. ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем, то есть, лицом, в пользу которого заключен договор страхования, а значит, причиненный ей материальный вред в результате указанного страхового случая подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности ФИО3 – САО «Ресо-Гарантия» в части, не превышающей страховой суммы в размере 600 000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения обращения об осуществлении страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 859,11 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлено заключение специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № составляет 143 278,91 рублей.

В связи с отличием в определении стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении, представленном истцом и расчете, произведенном страховщиком в рамках принятия решения об осуществлении страховой выплаты, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 364 рубля.

Согласно калькуляции стоимости работ с ответом на поставленные вопросы ООО «Консталтинговый Центр «АКМБ» стоимость услуг по подготовке заключения эксперта составила 36 000 рублей.

Оценивая названные заключения, суд принимает во внимание, что исследование произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в оценочной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд полагает обоснованным при рассмотрении настоящего дела исходить, из настоящего экспертного заключения.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в отчете, либо ставящих выводы под сомнение. Доказательств несостоятельности выводов или некомпетентности эксперта подготовившего отчет, а также доказательств опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не было представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 859,11 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 42 504,89 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях проведения судебной экспертизы ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 18 000 рублей. Поскольку заключение ООО «Консталтинговый Центр «АКМБ» было учтено при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Трутневой.

Кроме того, поскольку стоимость подготовки заключения составила 36 000 рублей, сумма в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Консталтинговый Центр «АКМБ».

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 388 рублей.

Исходя из суммы заявленных требований в размере 42 504,89 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 475,14 рублей, которая, в силу положений ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законом РФ О налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 42 504,89 рублей, в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 475,14 рублей, которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом, имеются основания для возврата государственной пошлины в размере 1 912,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО « Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № паспорт № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 42 504 рубля 89 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1475 рублей 14 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1912 рублей 86 копеек.

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № паспорт № расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Управлению Судебного департамента <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.