Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 046 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: №, страховая сумма по договору страхования на момент страхового события составила 6 000 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 895 000 руб. и 450 000 руб. на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 391 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 008 200 руб., неустойку в размере 2 008 200 руб., штраф в размере 1 004 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд пояснения, согласно которому в разрешении спора полагается на усмотрение суда, поскольку кредит перед банком погашен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» № по рискам «Ущерб», «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный автомобилю БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: №. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «БМВ Банк» является банк, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма на момент страхового события составила 6 000 000 руб.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены в договоре страхования и Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу п. 12.3, 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страховщика.

Как следует из п. 12.5 Правил, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с п. 12.10 Правил способом определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), является калькуляция страховщика и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком.

В силу п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № получило механические повреждения. Данное обстоятельство установлено постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» нарочно истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотрейд-Краснодар».

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта. Основанием для принятия решения об урегулировании страхового события на условиях «Полная гибель» послужил заказ-наряд с СТОА ООО «Автотрейд-Краснодар» № SRO034170 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № составляет 4 167 244,39 руб., что превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования на период, в течение которого произошло событие.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца были направлены письма с предложением выбрать способ урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», а также в ООО «БМВ Банк», в которых указано, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

В письме страховщик также сообщил, что выплата страхового возмещения может составить 5 550 000 руб. (из расчета: 6 000 000 руб. – 450 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы 6 месяцев 7,5 %) если ТС будет передано страховщику или в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанный в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, выплата страхового возмещения может составить 895 000 руб. (из расчета: 4 655 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии) – 450 000 руб. (норма уменьшения страховой суммы 6 месяцев 7,5%).

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с выбором способа урегулирования страхового случая, истцом оставлено без ответа, транспортное средство страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не передано.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 895 000 руб. и 450 000 руб., которые были перечислены ООО «БМВ Банк» в счет погашения задолженности истца перед банком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертное учреждения ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 391 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), в которой истец выразил несогласие с выбранным способом урегулирования страхового случая. В ответ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № без учета износа округленно составляет 3 353 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № без учета износа не превышает 75 % страховой суммы, предусмотренной договором страхования на момент наступления страхового случая (6 000 000 * 92,5 % = 5 550 000 руб.), в следствии чего, стоимость годных остатков расчету не подлежит. В результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № были получены повреждения следующих элементов: стекло передней левой двери, уплотнитель левого стекла наружный, облицовка передней левой двери, направляющая стекла переднего левого, щиток оконной рамы двери передней левой, уплотнитель шахты стекла двери передней левой внутренний, панель управления передней левой двери, накладка выключателя стеклоподъемника, двери передней левой, заглушка наружного левого зеркала внутренняя, накладка передней левой двери, уплотнитель окна левой двери внутренний, накладка рамы окна двери передней левой, вентиляционная решетка левая, облицовка передней правой двери, подушка безопасности водителя. колесо рулевое, крышка рулевого колеса верхняя, молдинг панели приборов левый, панель приборов, монитор бортового компьютера, щиток приборов, панель управления кондиционером, облицовка рулевой колонки верхняя, накладка декоративная левая, подлокотник центральной консоли, лоток центральной консоли, накладка центральной консоли, декоративная накладка центральной консоли левая, щиток откидывающегося дисплея, дисплей на лобовом стекле, панель управления аудиосистемой, облицовка передней левой стойки верхняя, облицовка средней левой стойки верхняя, накладка средней левой стойки нижняя, накладка порога переднего левого, обивка переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, козырек солнцезащитный левый, блок управления, отделка рулевого колеса, коммутационный центр в рулевой колонке, панель управления, облицовка крыши, подсветка крыши, термоподстаканник, накладка термоподстаканника, центральный динамик, крышка вещевого ящика, обивка переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка подушки сиденья, накладка декоративная левая.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта в судебное заседание.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который на поставленные вопросы пояснил следующее. При производстве судебной экспертизы экспертом использовались различные источники информации. Вместе с тем, некоторые источники, указанные в заключении, экспертом при проведении исследования прямо не использовались. При проведении судебной экспертизы транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № осмотрено судебным экспертом, представитель страховой компании был извещен о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явился. Результаты осмотра, а также иные имеющиеся в материалах дела документы использовались экспертом при проведении исследования. Разница в объеме ремонтируемых и заменяемых запчастей возникла в связи с тем, что многие повреждения, указанные в калькуляции официального дилера не относятся к заявленному событию, являлись эксплуатационными либо отсутствовали на момент проведения осмотра. Критерии, по котором те или иные повреждения не были включены в стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю, прямо в заключении не указаны. Вместе с тем, эксперт указал, что при осмотре автомобиля им оценивался характер повреждений, их площадь и локализация и на основании данного исследования принималось решение об относимости либо неотносимости таких повреждений к данному страховому случаю. Расчет стоимости лакокрасочных материалов и стоимости работ по окраске произведен в специализированном программном комплексе, которые автоматически рассчитывает количество необходимых материалов и работ. Каталожные номера и цены на запасные части рассчитаны на дату произошедшего события с помощью калькулятора инфляции.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, а также, по мнению суда восполнил неясности в рамках допроса в судебном заседании.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют усомниться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывал суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по урегулированию страхового события, поскольку принято решение об урегулировании убытка путем на условиях «Полная гибель».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено ранее, САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № был признан экономически нецелесообразным, согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку стоимость транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автотрейд-Краснодар» № ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 167 244,39 руб., что превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования на период, в течение которого произошло событие.

Вместе с тем, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен станцией технического обслуживания ООО «Автотрейд-Краснодар» по направлению страховщика. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр Экспертных Исследований» установлено, что конструктивная гибель транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: № не наступила, в связи с чем суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполняло обязанности по урегулированию страхового события, ремонт автомобиля не согласован и не выполнен, запчасти для выполнения ремонта не заказаны. Никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании заказа-наряда страховщиком, заказе запасных частей, то есть выполнении действий, направленных на осуществление восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены должным образом обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок, после обращения истца, ответчик уклонятся от организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр, данный случай признан страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 008 200 руб. (из расчета: 3 353 200 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 895 000 руб. – 450 000 руб. (частичная выплата), а также в части стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному истцу, и документально подтверждены.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения только в пользу истца, суд исходит из того, что согласно справке, выданной ООО «БМВ Банк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцу был выдан кредит в размере 1 880 000 руб. погашена в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 188 786 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 1 056 100 руб., из расчета суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 600 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (10 000 руб.), подтверждены квитанциями об оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 18 600 руб., подлежат возмещению истцу в следующей порядке: 18 241 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца с учетом размер уточненных и удовлетворенных исковых требований, 359 руб. следует возвратить истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 008 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 241 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.