УИД 77RS0022-02-2021-009927-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-600/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РентКонтракт» об оспаривании отчета об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: адрес, в размере сумма недостоверной, а отчет адрес № р-27-04 от 12 апреля 2021 года недействительным, установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа ФС 033078823 от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №63757/19/77007-ИП от 02 августа 2019 года в отношении должника фио В рамках указанного исполнительного производства 28 сентября 2020 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, этим же днем произведен арест имущества, а именно квартиры по указанному адресу. 12 февраля 2021 года принято постановление о назначении оценщика адрес, согласно оценке которого стоимость квартиры составила сумма, что существенно занижено и не соответствует рыночной стоимости квартиры. Кроме того, при производстве оценки были нарушены нормы действующего законодательства, оценка произведена без осмотра квартиры и без извещения фио При этом вступившим в законную силу решением суда по делу о разделе имущества фио установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма Таким образом, отчет адрес нарушает права фио как должника по исполнительному производству, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против доводов иска возражала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Первая Строительная Компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в пояснениях на иск, против удовлетворения исковых требованйи возражал.
Третье лицо Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес СПИ фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно адрес стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство от 02 авугста 2019 года № 63757/19/77007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 033078823 от 11 июля 2019 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу №А40-128608/17-30-147Б, в отношении должника фио
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление о наложении ареста на имущество должника фио
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление об аресте имущества – квартиры по адресу: адрес.
12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик адрес.
Отчетом № р-27-04 от 14 апреля 2021 года адрес определена стоимость арестованного имущества должника, установлена стоимость квартиры по адресу: адрес в сумме сумма
Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что указанная в отчете стоимость имущества должника сильно занижена.
В деле имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых он указывает на составление отчета в соответствии с требованиями закона.
Согласно представленного истцом отчета об оценке от 12 апреля 2021 года, составленного ООО «А7 Бизнес», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма
В ходе судебного разбирательства с целью обоснования и подтверждения позиции по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №2-600/2022 от 22 августа 2022 года, примененная в отчете адрес об оценке рыночной стоимости недвижимости № р-27-04 от 12 апреля 2021 года методика определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требования законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Данный факт привел к неправильному определению рыночной стоимости недвижимости. Рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки (округленно) составляет сумма.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Так, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания оценки адрес недостоверной.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поступившие возражения относительно заявленных требований основанием для отказа в иске не являются.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд находит заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника подлежащим удовлетворению, так как несвоевременная подача иска вызвана уважительными причинами, а именно не своевременным получением копии постановления и невозможностью в срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
С учетом изложенного в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанной в отчете АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Таким образом, суд приходит к выводу о признании отчета р-27-04 от 12 апреля 2021 года действительным, в ходе судебного разбирательства судом определена рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства, то суд полагает необходимым установить начальную рыночную стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 16 мая 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца фио, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «Европейский центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с адрес размере сумма
Так, учитывая, что судом отчет об оценке адрес признан недействительным, вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 05 мая 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №63757/1977007-ИП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать недействительным отчет р-27-04 от 12 апреля 2021 года рыночной стоимости оценки недвижимого имущества, квартиры, расположенного по адресу: адрес подготовленный Акционерным обществом «РентКонтракт».
Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, квартиры, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма
Указанная оценка имущества должника ФИО1 впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N 63757/19/77007-ИП.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по ГУ ФСПП России по адрес от 5 мая 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63757/19/77007-ИП.
Взыскать с Акционерного общества «РентКонтракт», ИНН <***> в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.