Дело № 2-3668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, с участием прокурора Ф.Р. Исмагилова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БашТехСнаб» о восстановлении на работе, встречному иску ООО «БашТехСнаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БашТехСнаб» с учётом уточнения просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе на предприятии ООО «БашТехСнаб» в должности юриста, взыскать в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «БашТехСнаб» с 03 марта 2021 г в должности юриста с окладом в месяц в размере 40 020 руб. С приказом о приеме на работу ФИО1 не была ознакомлена. К работе приступила 03 марта 2021 г. Заработную плату, начиная с 03 марта 2021г. получала ежемесячно. 02 марта 2022г. работодатель, являющийся непосредственным руководителем и учредителем ООО «БашТехСнаб» ФИО3 сообщил ей о том, что в ее услугах не нуждается и предложил написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Утром 21 марта 2022г. на общую почту ООО «БашТехСнаб» поступил приказ от директора ФИО4 № 3-09 от 21 марта 2022г. о передаче дел новому сотруднику ФИО5 Приказом № 6 от 21 марта 2022г. ФИО1 уволена с работы в связи расторжением трудового договора по инициативе работника. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку волеизъявления и намерения увольняться у ее не было, заявление она не писала.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ООО «БашТехСнаб» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 145008, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в должности юриста в ООО «БашТехСнаб» с 03 марта 2021 г. по 21 марта 2022 г. 13 мая 2022 г. бухгалтером предприятия было обнаружено, что ФИО6 не предоставила авансовые отчеты на сумму 145 008, 69 рублей, которые были получены ею на хозяйственные нужды и другие расходы. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††ООО «БашТехСнаб» предоставило ответчику в подотчет 180 763,71 рублей, однако, ФИО1, предоставила авансовые отчеты с документами о расходах на сумму 35 755, 02 рублей. 13 мая 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений, однако, объяснения, авансовые отчеты и документы о расходовании, не были предоставлены. ФИО1 денежную сумму в разме ООО «БашТехСнаб» предоставило ответчику в подотчет 180 763,71 рублей, однако, ФИО1, предоставила авансовые отчеты с документами о расходах на сумму 35 755, 02 рублей. 13 мая 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений, однако, объяснения, авансовые отчеты и документы о расходовании, не были предоставлены. ФИО1 денежную сумму в размере 145 008,69 руб. не возвратила ООО «БашТехСнаб», чем причинила ущерб предприятию.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52, 05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ошибочно перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 50 000 рублей через Сбербанк-онлайн. Устно сообщил ей о требовании возврата ошибочно перечисленных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15 июля 2022 г. гражданское дело № 2 – 5037/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединено с гражданским делом № 2– 3668/2022. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ООО «БашТехСнаб», искового заявления ФИО2 просила отказать. СудуВ судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ООО «БашТехСнаб», искового заявления ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Со счета ФИО2, который являлся работником ООО «БашТехСнаб» перечислялись денежные средства на ее карту в качестве заработной платы и в качестве вознаграждения за проведенную работу. Денежные средства под отчет от ООО «БашТехСнаб» она не получала, отчеты авансовые не составляла.

Представитель ООО «БашТехСнаб» и ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того пояснила, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Встречное исковое заявление ООО «БашТехСнаб» и исковое заявление ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Республики Башкортостан, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает менеджером по продажам в ООО «БашТехСнаб», она занимается реализацией товара, ведет учет в бухгалтерии в части начисления заработной платы и премий работникам. ФИО1 работала в должности юриста, получала заработную плату 40 000 рублей, а также ей выдавалась премия. Заработная плата ФИО1 выплачивалась путем переводов с расчетного счета предприятия, если же на счете предприятия денежные средства отсутствовали, то переводились с карты ФИО2 21 марте 2022 года ФИО1 написала ей сообщение с просьбой забрать заявление с тумбочки и передать его. Заявление она передала бухгалтеру, текст заявления и о чем оно было, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает бухгалтером в ООО «БашТехСнаб», с ФИО1 знакома. Журнал движения приказов ведет менеджер. Не видела, как ФИО1 писала заявление об увольнении. ФИО1 положила на стол ей заявление, попросила трудовую книжку. Приказ об увольнении был представлен через программу в виде скана без подписи руководителя. Личное дело ФИО1 пропало, ее заработная плата составляла 40 000 рублей плюс премиальные.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является бывшим бухгалтером ООО «БашТехСнаб», работала в период с декабря 2020 г. по август 2021 г., с ФИО1 знакома, она работала юристом. Все приказы о приеме на работу, увольнении распечатывались через программу 1C, руководителем не подписывались, отчеты в Пенсионный Фонд сдавались регулярно. Заработная плата ФИО1 была 40 000 руб., которая выплачивалась путем переводов с расчетного счета предприятия и неофициальная часть заработной платы со счета ФИО2, который трудоустроен в ООО «БашТехСнаб» водителем. Под отчет денежные средства на тот период ФИО2 и ФИО1 с расчетного счета предприятия не выдавались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является бывшим сотрудником ООО «БашТехСнаб», работала в период с 14.09.2020 г. по 30.04.2021 г. в должности инженера, основанная заработная плата выдавалась товаром, а часть переводилась с карты ФИО2, который работал в ООО «БашТехСнаб» водителем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя, определил возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 г. между ООО «БашТехСнаб» и ФИО1 был заключен трудовой договора № б/н по условиям которого, ФИО1 принята на работу ООО «БашТехСнаб» на должность юриста.

На основании приказа от 21 марта 2022 г. № 6 на основании заявления ФИО1 с ООО «БашТехСнаб» трудовой договор расторгнут.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушения работодателем порядка увольнения, мотивируя тем, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она не писала и не подписывала.

С целью определения принадлежности подписи и написания заявления об увольнении от 21 марта 2022 г. определением суда от 27.07.2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта № 303-М/014695/2022 установлено, что заявление об увольнении от 21.03.2022 г. написано не ФИО1, а иным, не установленным лицом. Подпись, в заявлении об увольнении от 21.03.2022 г., а также ее расшифровка (рукописный текст), выполнены не ФИО1, а иным не установленным лицом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы судебного эксперта соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № 303-М/014695/2022 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа № 6 от 21 марта 2022г., при этом исходит из того, что доказательств наличия написанного заявления работника об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено, в то время как согласно пояснениям ФИО1 заявление об увольнении она не писала, таким образом, со стороны ООО «БашТехСнаб» фактически имело место увольнение по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что заявление об увольнении от 21 марта 2022 г. написано не ФИО1, а иным, не установленным лицом.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения ФИО1, следовательно, выводы представителя ООО «БашТехСнаб» о законности увольнения ФИО1 не могут быть признаны правомерными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа № 6 от 21 марта 2022 года незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности юриста с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года (133 дня) в размере 300 657, 14 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БашТехСнаб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БашТехСнаб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 506 рублей.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что приказом от 21 марта 2022 г. № 6 на основании заявления ФИО1 с ООО «БашТехСнаб» трудовой договор расторгнут, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 20 апреля 2022г.

Таким образом, ФИО1 не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, в связи, с чем ходатайство представителя ООО «БашТехСнаб» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ООО ««БашТехСнаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, в материалы дела ООО «БашТехСнаб» представлены отчеты на сумму 180 763,71 рублей, согласно которых в качестве подотчетных лиц указаны ФИО1 и ФИО2

Однако, ООО «БашТехСнаб» доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств под отчет ФИО1 не представлено, как пояснила последняя на судебном заседании, денежные средства за которые она должна была отчитаться перед предприятием, ей не выдавались, акты она не подписывала, авансовые отчеты не составляла.

Таким образом, оснований для взыскания с работника в пользу работодателя суммы ущерба в размере 145 008, 58 рублей у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба отсутствует.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по карте со счета ФИО2 24 февраля 2022 г. переведена сумма в размере 50 000 рублей ФИО1, что не оспаривали стороны на судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО1 установлено, что часть заработной платы переводилась ей с карты ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1, согласно которой подтверждается факт неоднократных операций на ее счет по переводу денежных средств, в том числе и спорной суммы в размере 50 000 рублей с карты (счета) ФИО2

По ходатайствам сторон были допрошены свидетели, которые подтвердили факт того, что заработная плата сотрудникам ООО «БашТехСнаб» переводилась с карты ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие ФИО1 от ФИО2, являлись заработной платой и приравненными к ней платежам, и неосновательным обогащением не являются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БашТехСнаб» о восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на предприятии ООО «БашТехСнаб».

Восстановить ФИО1 в должности юриста ООО «БашТехСнаб» с 22 марта 2022г.

Взыскать с ООО «БашТехСнаб» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2022г. по 29 сентября 2022г. в сумме 300 657, 14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «БашТехСнаб» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6506 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска ООО «БашТехСнаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева