77RS0019-02-2025-005124-28
Дело № 2а-744/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
21 мая 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-744/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконным, просила признать незаконным совершение исполнительных действий в отношении истца и не прекращении исполнительного производства № 30809/25/77028-ИП, возложить обязанность на ответчика прекратить исполнительное производство и отменить обеспечительные меры в отношении административного истца.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 30809/25/77028-ИП в отношении истца, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 98 адрес, на основании определения от 04.02.2025 мирового судьи того же судебного участка судебный приказ был отменен, истец обратился с заявлением в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство не прекращено, продолжаются совершаться исполнительные действия на основании отмененного судебного приказа.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ИФНС России № 15 по адрес в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 27.01.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 30809/25/77028-ИП в отношении истца, предмет исполнения – задолженность в размере сумма, взыскателем по указанному исполнительному производству является ИФНС России № 15 по адрес. Исполнительное производство возбуждено на основании выданного судебным участком № 98 адрес судебного приказа от 07.10.2024.
В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 10.02.2025, 12.02.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.04.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 08.04.2025 - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как установлено судом, 04.02.2025 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 98 адрес был отменен судебный приказ от 07.10.2024; 19.05.2025 в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление истца о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП от 20.05.2025 исполнительное производство № 30809/25/77028-ИП было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из представленных суду доказательств следует, что исполнительное производство прекращено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
При разрешении заявленных требований суд отмечает, что заявление о прекращении исполнительного производства было направлено в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес в электронном виде, было зарегистрировано в ОСП 19.05.2025 года и 20.05.2025 года исполнительное производство было прекращено, в связи с чем суд делает вывод, что права истца в настоящее время стороной ответчика не нарушаются.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем совершались в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не свидетельствует о незаконности действий, поскольку совершение исполнительных действий было направлено на исполнение требования исполнительного документа и до момента окончания исполнительного производства данные действия являются законными.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 23.05.2025 года