2-254/2025 (2-4308/2024)

56RS0009-01-2024-007081-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.10.2021 г. в <...> в 08:30 ч. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу, причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО2, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП <ФИО>10 Е.В. в автосервис, где был составлен заказ-наряд <Номер обезличен> от 26.01.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 143500 руб. За выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 3000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 143500 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, почтовые услуги 832 руб., 5305 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом требования уточнены, в которых он просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 211308 руб., расходы по оценке 3000 руб. и 25000 руб., почтовые услуги 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО "Альфастрахование", ООО "Синергия".

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2021 г., уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал. Указал, что не знал, о том, что страховой полис является недействительным, поэтому не платил.

На момент ДТП, он предлагал истцу сделать восстановительный ремонт, но тот отказался, потребовал выплатить ему 120000 рублей.

Считал, что цены должны быть учтены, которые были на момент ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2021 г. в <...>, в 08:30 ч. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении А 14040 от 15.10.2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Также судом установлено, что в момент ДТП, у ФИО2 отсутствовал страховой полис.

10.10.2021 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, за 430000 руб.

Довод ответчика ФИО2, о том, что у него имелся страховой полис № <Номер обезличен>, выданный ООО «НСГ «Росэнерго», опровергается следующими доказательствами.

Согласно ответа ООО «Синегерия», договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, не заключался.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства.

Согласно заказ-наряд <Номер обезличен> от 26.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 143500 руб.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>11 Д.Р.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 24.03.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП 15.10.2021 г. согласно Методике Министерства Юстиции РФ без учета износа деталей составляет 110972 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП 15.10.2021 г. согласно Методике Министерства Юстиции РФ с учетом износа деталей составляет 55292 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 211308 руб.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ИП <ФИО>12 Д.Р., о том, что, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 211308 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>13 Д.Р. обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, с Козедуба. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 211308 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно, представленного <ФИО>14 Д.Р. письма от 24.03.2025 г., стоимость экспертизы составляет 25000 руб. Из представленного чека по операции от 12.02.2025 г., следует, что ФИО1 оплачены расходы по экспертизе в указанном размере.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что оплата за экспертизу была произведена, суд взыскивает 25000 руб. с ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 3000 руб. за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 832 рубля, которые подтверждаются представленными документами.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5305 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 211308 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, расходы за оплату почтовых услуг в размере 832 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.03.2025 г.