Дело № 2-1004/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000975-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

с. Н-Усмань 03 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО5 03.05.2023 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

В их обоснование истец указал, что 14.03.2020 г. произошло ДТП. Вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PORSHE, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии №. Между истцом и ФИО7 28.05.2020г. был заключен договор цессии, согласно которому истец уступил право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО7 обратился в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.06.2020 г. CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства истца. ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение по поручению страховой компании, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 16.06.2020г. CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомила цессионария об отказе в выплате. 17.07.2020 г. между истцом и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.05.2020 г. После этого 25.07.2022 г. в страховую компанию поступила претензия истца. CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 01.08.2022 г. уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты. Не согласившись с данным решением, истец 24.08.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ФИО8 приняла решение от 26.09.2022 № У-22-101172/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с его решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом предусмотренного срока на обращение в суд.

Представители истца заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было вынесено 26.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного от 26.09.2022 вступило в силу 07.10.2022 года. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение в суд истекал 21.11.2022.

Как следует из материала № 9-295/2022 ФИО9 обратился в суд с иском 27.10.2022 (согласно почтовому штемпелю – л.д. 25 материала), то есть в установленный срок.

Определением суда от 03.11.2022 иск был оставлен без движения и в этот же день определение было направлено истцу (л.д. 26-27 материала).

Из почтового уведомления следует, копия определения была получена истцом 11.11.2022 (л.д. 28 материала).

Недостатки не были устранены в установленный судом срок, в связи с чем 15.11.2022 суд вынес определение о возвращении иска (л.д. 29 материала), копия определения направлена истцу 17.11.2022 (л.д. 30 материала), возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения (л.д. 31 материала).

После вступления в законную силу определения суд от 15.11.2022 судом 26.01.2023 были возвращены истцу оригиналы иска и приложенных к нему документов, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 33 материала).

Как следует из материала № 9-321/2022 ФИО9 обратился в суд с аналогичным иском 12.11.2022 (согласно почтовому штемпелю – л.д. 15 материала), то есть также в установленный срок.

Определением суда от 17.11.2022 иск был оставлен без движения и в этот же день определение было направлено истцу (л.д. 16-18 материала), сдано в отделение почтовой связи 21.11.2022 (почтовый идентификатор 39631049514474), почтовое отправление возвращено 30 ноября 2022 года в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, поскольку недостатки не были устранены в установленный судом срок, 08.12.2022 суд вынес определение о возвращении иска (л.д. 19 материала), копия определения направлена истцу 09.12.2022 (л.д. 20 материала), сдано в отделение почтовой связи 15.12.2022 (почтовый идентификатор 39631049538319), почтовое отправление возвращено 05 января 2023 года в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

12.01.2023 копия определения о возвращении иска была по заявления истца направлено на указанный им адрес электронной почты <адрес> (л.д. 22-23 материала).

24.01.2023 копия определения направлена истцу повторно почтовой связью (л.д. 24 материала).

26.01.2023 оригинал иска и приложенных к нему документов возвращен истцу (л.д. 25 материала).

13.02.2023 (согласно отметки почтовой службы) ФИО5 подал частную жалобу на определение о возвращении материала с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 27-31 материала).

Судебное заседание проведено с участием представителя истца. Определением суда от 30.03.2023 в восстановлении срока было отказано (л.д. 48 материала). Копия определения направлена истцу 10.04.2023. Определение истцом не оспаривалось.

В рамках настоящего дела иск был подан, согласно отметке почтовой службы на конверте, 03.05.2023, то есть со значительным пропуском (более 5 месяцев) указанного выше срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае пропуск срока на обращение в суд, по сути, был вызван допущенной истцом небрежностью к требованиям статьи 165.1 ГК РФ, неоднократным неполучением направляемой в его адрес судебной корреспонденции.

При своевременном получении судебной корреспонденции истец имел возможность устранить недостатки поданных в установленный срок 27.10.2022 и 12.11.2022 исковых заявлений, то есть не пропустить установленный законом срок на обращение в суд.

Учитывая, что само по себе, получение судебной корреспонденции является правом истца, принимая во внимание, что он добровольно неоднократно отказывался от такого права, не получал судебную корреспонденцию, не исправлял недостатки искового заявления в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что подача настоящего искового заявления в суд 03.05.2023 года с пропуском установленного законом срока на его подачу была вызвана неуважительными причинами, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в своевременной подаче иска в рассматриваемом случае не было.

Изложенное является основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, поданное исковое заявление ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.А. Сорокин