Решение по делу № 2А-360/2023 от 30.06.2023 - о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия.

УИД № 53RS0019-01-2023-000284-34

Дело № 2а-360/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 30 июня 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Быстровой Е.Э.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия. В обоснование иска указано, что в ОСП Маловишерского района находится исполнительное производство, по которому ООО «Буллит» является должником. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства административному истцу не вручалось. В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о принадлежности на праве собственности ООО «Буллит» земельного участка – производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были предоставлены соглашение об отступном от 04 января 2022 года между ООО «Буллит» и истцом, а также акт приема-передачи оборудования от 04 января 2022 года. В рамках имевшихся взаимоотношений между <Ф.И.О. скрыты>1 и ООО «Буллит» 23 мая 2019 года, 20 марта 2020 года и 22 марта 2021 года были заключены договоры займа на общую сумму 9 092 000 рублей. Однако, свои обязательства ООО «Буллит» по данным договорам не исполнило, в связи с чем, было заключено указанное соглашение об отступном, согласно которому ООО «Буллит», в счет погашения задолженности передал <Ф.И.О. скрыты>1 в собственность оборудование на общую сумму 9 092 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>1 была уведомлена, что 27 марта 2023 года о выходе по адресу нахождения имущества должника ООО «Буллит» по адресу: <адрес скрыт> будет произведен арест имущества, находящегося на указанной территории.

Так, 27 марта 2023 года в присутствие истца и понятых судебным приставом было арестовано имущество, находящееся на территории ООО «Буллит», а именно два деревообрабатывающих станка (рейсмусовый и торцовочный), а также линия транспортировки.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель проигнорировал сведения о том, что данное имущество принадлежит не ООО «Буллит», а <Ф.И.О. скрыты>1

03 апреля 2023 года <Ф.И.О. скрыты>1 подала жалобу в адрес начальника ОСП Маловишерского района на указанные действия судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>10, однако ответа на данную жалобу не поступило.

В связи с изложенным просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>10 по наложению 27 марта 2023 года ареста на принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>1 имущество. Признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, копий актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также признать незаконным постановление о наложении ареста на два деревообрабатывающих станка (рейсмусовый и торцовочный), а также линию транспортировки.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца – адвокат <Ф.И.О. скрыты>9 поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам, указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым на исполнении в ОСП Маловишерского района в отношении ООО «Буллит» находится 24 исполнительных производства которые объединены в сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД. В состав сводного входят исполнительные производства 1, 2, 3, 4 и 7 очереди взыскания. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и банки для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно ответу из Росреестра у должника имеется имущество, зарегистрированное на праве собственности. 27 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В марте 2023 года в ОСП Маловишерского района от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество ООО «Буллит» с приложением списка имущества. 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем были составлены 4 акта описи ареста. Документы, выносимые в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам исполнительного производства, а в связи с тем, что истец <Ф.И.О. скрыты>1 не является стороной исполнительного производства, документы выносимые в рамках исполнительного производства, не подлежат направлению в её адрес. В случае если истец не согласен с перечнем имущества, на которое было обращено взыскание, ему необходимо обратиться с исковым заявлением в суд об исключении данного имущества из акта описи ареста.

Заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>6 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Новгородской области, а также заинтересованные лица ООО «Буллит», <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на распоряжение имуществом является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела 04 января 2022 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и ООО «Буллит» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения долга в размере 9 092 000 рублей ООО «Буллит» передает <Ф.И.О. скрыты>1 в собственность спорное и иное оборудование, а также земельный участок. Вместе с тем, 10 января 2022 года, аналогичное соглашение об отступном заключается между ООО «Буллит» и ООО «Панна», в лице генерального директора – <Ф.И.О. скрыты>1

В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на станок для двухсторонней торцовки пиломатериалов.

В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на два деревообрабатывающих станка.

В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на цепной транспортер.

В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на штабелер.

Кроме того, из материалов гражданского дела <номер скрыт> по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Буллит» об обращении взыскания на земельный участок, следует, что представитель ответчика ООО «Буллит» - <Ф.И.О. скрыты>1, обращаясь с отзывом на исковое заявление указывала, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных административных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником имущества, на которое был наложен арест является ООО «Буллит».

Доказательств того, что в установленном законом порядке была произведена смена собственника спорного имущества, а также того, что с момента заключения соглашения об отступном, <Ф.И.О. скрыты>1 позиционировала себя как собственник данного имущества, материалы дела не содержат. Более того, опровергаются заключенным соглашением об отступном10 января 2022 года между ООО «Буллит» и ООО «Панна», а также возражения ООО «Буллит», представленными в рамках иного гражданского дела.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Буллит» не окончены, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены арестов в отношении имущества должника, в том числе по обращению <Ф.И.О. скрыты>1, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в спорного имущества ООО «Буллит».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения спора, <Ф.И.О. скрыты>1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам.

С учетом изложенного судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований <Ф.И.О. скрыты>1 к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено – 24 июля 2023 года.

Председательствующий П.С. Никитин