Решение по делу № 2-3686/2025 от 29.09.2025.

50RS0005-01-2025-004714-09

Дело № 2-3686/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДУ ЖКХ» и ООО «Управление благоустройства Дмитрова» о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа и обязании совершить действие,

при участии: представителя ООО «Управление благоустройства Дмитрова» по доверенности – ФИО2 ФИО8 МУП «ДУ ЖКХ» - ФИО3 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к МУП «ДУ ЖКХ» и ООО «Управление благоустройства Дмитрова» о солидарном возмещении ущерба залива квартиры, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб.; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа; обязании оказывать услугу теплоснабжения в соответствии со сводом правил, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 280, типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и Приказу Ростехнадзора № 536 от 15.12.2000. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из-за аварии системы отопления (разрыва радиатора); составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.; новый радиатор установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. - биметалический Rifar В500, 9 секций; считает, радиатор эксплуатировался мало, компании <данные изъяты> осуществила выезд в ее квартиру и произвела замер параметров теплоносителя, выявили, что в инженерную сеть сетевой теплоресурс (вода) подается с нарушениями по качеству, что в свою очередь влечет разрушение инженерных систем; на претензию не отреагировали.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства Дмитрова» в удовлетворении требований возражал, просил отказать в иске, пояснил, что ответственность за батарею находится в ведении истца.

Представитель ответчика МУП «ДУ ЖКХ» просила в иске отказать, предоставили возражения.

Третье лицо: Дмитровский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по факту аварии в системе отопления (взрыв радиатора), повреждений внутренней отделки квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рифар» составили протокол исследования № теплоносителя в системе отопления на соответствие параметрам п.4-5 №9 Приказа Ростехнадзора №536, выявили несоответствие теплоносителя по параметру качества по физико - химическому составу, так при анализе сетевой воды поступающей в инженерную сеть обнаружено превышение допустимых концентрации по следующим физико- химическим параметрам: а именно по показателю растворенного кислорода уровень превышен в 34 раза, превышены показатели соли, установлено ненормативное содержание водородных ионов.

Согласно оценке, представленной истцом, стоимость работ и материалов для восстановления ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что из-за некачественной подачи воды в радиатор, произошло затопление в квартире, ранее поясняла, что ответчики причинили ей солидарный ущерб, они должны обеспечивать подачу воды надлежащего качества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях (п. 6 Правил).

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Истцом не представлено убедительных доказательств разрыва радиатора из-за некачественных оказаний услуг, представленный протокол исследования АО «Рифар» суд не принимает, поскольку выполнен он сотрудниками компании, выпускающие радиаторы, истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод истца о том, что причиной разрыва радиатора явилось низкое качество воды, суд находит необоснованным, вина ответчиков в оказании ненадлежащего качества воды в общедомовой системе отопления, не подтверждена, залив, согласно акту, произошел ввиду разрыва радиатора, находящегося в зоне ответственности истца, заключение специалиста представлено по стоимости восстановительного ремонта, без указания причин залива.

Судом причинно-следственная связь, межу заливом квартиры и некачественным оказанием услуг ответчиков не установлена, производные требования в виде взыскания убытков, судебных расходов, штрафа и обязании совершить действие, в виду не установленной вины ответчиков, также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО10 к МУП «ДУ ЖКХ» и ООО «Управление благоустройства Дмитрова» о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа и обязании совершить действие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина