Решение по делу № 2-1653/2022 от 28.02.2023

№ 2-84/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-002364-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2023 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Макаровой А.П. и Калужских О.А.,

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовводтранс» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ОАО «Тамбовводтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовводтранс» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что с "ДАТА". он работал в ОАО «Тамбовводтранс» в должности монтажника трубоукладчика. "ДАТА" г. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. "ДАТА" переведен начальником участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов. "ДАТА". трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. "ДАТА" принят на должность начальника участка по строительству водохозяйственных объектов. "ДАТА" трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. "ДАТА" принят на должность начальника участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов. "ДАТА" трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (Приказ "НОМЕР" от "ДАТА"). Свое увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ он считает незаконным, поскольку увольнение произошло по данной статье незаконно. Работодатель с ФИО1 договор о материальной ответственности не заключал. Факт виновных действий неустановлен, который бы давал работодателю основание для утраты доверия к работнику. Работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Служебная проверка не проводилась, у него не были затребованы объяснения по факту выявленных виновных действий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской»). С "ДАТА" по "ДАТА" он находился на больничном, "ДАТА" ТОГБУЗ Тамбовская ЦРБ открыт больничный лист. ФИО1 долгое время работал в данной организации и свою работу выполнял добросовестно, без нареканий и взысканий. На протяжении работы получал повышения в должности. Таким образом, "ДАТА" он находился на больничном, работодатель не оповестил о выявлении факта виновных действий, не были запрошены объяснения, так же у него отсутствует информация каким образом установлен факт виновных действий, в чем они заключаются, и каким образом проводилась проверка данного факта работодателем. На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным приказ ОАО «Тамбовводтранс» "НОМЕР" от "ДАТА" об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и датой увольнения, считать дату увольнения "ДАТА".; обязать ОАО «Тамбовводтранс» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, касающиеся формулировки основания увольнения и даты увольнения; взыскать с ОАО «Тамбовводтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 07.12.2022г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.10.2022г. было принято встречное исковое заявление ОАО «Тамбовводтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование встречного иска указано, что с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО1 работал в ОАО «Тамбовводтранс». С "ДАТА" в должности монтажника трубоукладчика. С "ДАТА" в должности мастера строительных и монтажных работ. С "ДАТА" в должности начальника участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов. С "ДАТА" ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. "ДАТА" генеральный директор ОАО «Тамбовводтранс» ФИО2 обратился в МО МВД России «Знаменский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже 30 тонн песка с объекта ПС «Котовская», расположенного по адресу: "АДРЕС". По этому факту была проведена внутренняя проверка и установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" в рабочее время ФИО1, работая в должности начальника участка, отдал распоряжение водителю ФИО3 перевезти на транспортном средстве, принадлежащем ОАО «Тамбовводтранс» - КАМАЗ-5511 гос.рег.знак "НОМЕР", и заправленном за счет денежных средств ОАО «Тамбовводтранс», к нему (ФИО1) домой по адресу: "АДРЕС", с охраняемой закрытой территории ПС «Котовская» (адрес: "АДРЕС") песок, принадлежащий ПАО «ФСК ЕЭС» России. Более того, в дальнейшем выяснилось, что случаев использования истцом в своих целях техники работодателя с "ДАТА" по "ДАТА" было 10. Согласно заключению эксперта № ООО «ЦНСЭО «КАЛИТА» от "ДАТА". о стоимости использования в личных целях начальником участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов ФИО1 транспортных средств ОАО «Тамбовводтранс» размер причиненного ущерба составил 48 954, 38 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 31.01.2023г.).

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования от 07.12.2022г. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Тамбовводтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником в заявленном размере, на основании представленных письменных возражениях, но с учетом позиции ранее высказанной в судебном заседании истцом - ответчиком ФИО1 подтвердила, что "ДАТА"., "ДАТА". и "ДАТА". ФИО1 использовал транспортные средства ОАО «Тамбовводтранс» в личных целях, в связи с чем ФИО1 согласен оплатить расходы за дизельное топливо, согласно заключению эксперта № ООО «ЦНСЭО «КАЛИТА» от "ДАТА".

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования от 07.12.2022г. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Тамбовводтранс» о возмещении материального ущерба причиненного работником, в заявленном размере, при этом подтвердил, что "ДАТА"., "ДАТА". и "ДАТА". он использовал транспортные средства ОАО «Тамбовводтранс» в личных целях, в связи с чем он согласен оплатить расходы за дизельное топливо, согласно заключению эксперта № ООО «ЦНСЭО «КАЛИТА» от "ДАТА"., при этом отметил, что использование грузовой техники для своих целей он согласовал с главным механиком ФИО5 Так же пояснил, что он работает в другой организации и восстанавливаться на работе в ОАО «Тамбовводтранс» он категорически не желает.

Представитель ответчика - истца по ордеру адвокат Шаврина Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным в письменных возражениях, уточненные встречные исковые требования ОАО «Тамбовводтранс» поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном встречном исковом заявлении от 31.01.2023г.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы проверки "НОМЕР" и "НОМЕР", суд находит, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ОАО «Тамбовводтранс» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам и судами.

Увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Аналогичная позиция разъяснена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а в п. 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий.

В этой связи следует отметить, что ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий, и подтвердить факт документально, составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признаками факта совершения виновных действий и т.п..

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке; установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4,2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено, что ФИО1 с "ДАТА" работал в ОАО «Тамбовводтранс» в должности монтажника трубоукладчика; "ДАТА" переведен на должность мастера строительных и монтажных работ; "ДАТА". переведен начальником участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов, а "ДАТА". трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; "ДАТА" принят на должность начальника участка по строительству водохозяйственных объектов, а "ДАТА" трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; "ДАТА" принят на должность начальника участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов. "ДАТА" трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ "НОМЕР" от "ДАТА") (л.д.10-17).

Согласно акта от "ДАТА"., составленным заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО6, ФИО1 от росписи в приказе (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с "ДАТА". отказался.

При этом, как следует из сообщения администрация ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от "ДАТА"., что ФИО1, "ДАТА" г.р., проживающий по адресу: "АДРЕС", находился на листке нетрудоспособности в Комсомольской врачебной амбулатории ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» у врача-терапевта участкового с "ДАТА" по "ДАТА" Листок нетрудоспособности закрыт "ДАТА" Труд с "ДАТА" (ЭЛН "НОМЕР").

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

Согласно Приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Однако как следует из материалов гражданского дела ФИО1 непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности. А договор о полной материальной ответственности от "ДАТА". (том 1 л.д.27), прекратил свое действие, в связи с расторжением трудового договора ФИО1 "ДАТА"., а новый договор о полной материальной ответственности между ОАО «Тамбовводтранс» с ФИО1 не заключался.

При этом суд полагает, что перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, занимаемая истцом должность начальника участка по строите6льству и ремонту водохозяйственных объектов не предусмотрена, в связи с чем заключение "ДАТА". ОАО «Тамбовводтранс» с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО1 обслуживал товарные или денежные ценности.

Так же суд считает, что для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем - ОАО «Тамбовводтранс» в нарушение вышеуказанных норм права комиссия для проведения расследования не создавалась, приказ о ее создании не выносился.

Приказом от "ДАТА" "НОМЕР" ОАО «Тамбовводтранс» заместителю директора ФИО6 поручено провести проверку (расследование) единолично.

При этом отсутствует информация, какие именно мероприятия проведены, доказательства причинения или попытки причинить ущерб работником, в том числе время, место и способ, степень вины.

Так же по итогам проведения расследования, какой - либо акт не составлялся.

Согласно подпункта «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, как следует из вышеуказанных письменных доказательств, пояснения истца и показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 был уволен в период его временной нетрудоспособности ("ДАТА".), что противоречит перечисленным нормам права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное и пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводам, что приказ ОАО «Тамбовводтранс» "НОМЕР" от "ДАТА" об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем следует изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и дату увольнения, считать дату увольнения "ДАТА". и обязать ОАО «Тамбовводтранс» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, касающиеся формулировки основания увольнения и даты увольнения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В частности в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца - ответчика, а также исходит из требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ФИО1 в связи с его незаконным увольнением испытал нравственные страдания, в связи с чем для защиты своих прав ему пришлось обращаться в суд, и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика - истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако ОАО «Тамбовводтранс», как ответчик по данному делу от уплаты судебных расходов не освобождено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ФИО1, по своему характеру являющиеся неимущественными, удовлетворены, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, которая составляет - 300 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленным материалам ОАО «Тамбовводтранс», полагает, что ФИО8 в период "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА". был причинен материальный ущерб, использованием техники ОАО «Тамбовводтранс» в личных целях, в размере 48 954,38 руб., обратился в суд со встречным настоящим иском.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений стороны состояли в трудовых отношениях, поэтому при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ст.238, 241, 246 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания несет ОАО «Тамбовводтранс» - работодатель, то им должны быть представлены безусловные доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

В связи с чем ОАО «Тамбовводтранс» было представлено заключение специалиста "НОМЕР" от "ДАТА"., выполненное ЦНСЭО «Калита», согласно которого размер ущерба (убытков), который понесло ОАО «Тамбовводтранс» в результате самовольного использования транспортных средств в личных целях иными лицами, составляет 48 954,38 руб. При этом как следует из данного заключения специалист - оценщик ФИО9, при расчете суммы ущерба, были учтены: вид транспортного средства, расходы на топливо, расходы на выплату заработной платы со всеми налогами и страховыми взносами работников ответчика - истца в ФФОМС, ФСС, ПФР, в ФСС за травматизм, транспортный налог, величину себестоимости использования ТС в личных целях, понесенные ОАО «Тамбовводтранс» и не возмещенные ФИО1 Данное заключение специалиста со стороны ФИО8 не оспаривалось.

Согласно справки ОАО «Тамбовводтранс» от "ДАТА". ФИО1 работал в ОАО «Тамбовводтранс» в "ДАТА" году в должности - начальника участка по строительству и ремонту водохозяйственных объектов. Средний заработок за 2022 год составил 87 220,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ОАО «Тамбовводтранс», утвержденной от "ДАТА", следует, что обеспечивает рациональное использование на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов (п.3.5.); выдает наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполняемые работы; оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев (3.7); организует оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий (п.3.8).

Согласно представленным ОАО «Тамбовводтранс» трекерам системы Глонасс и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО11 факт подъезда автотранспорта к дому по адресу: "АДРЕС" (в котором проживает ФИО8) установлен только в трех случаях: "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", которые в том числе и не оспаривались самим ФИО8 в ходе судебного заседания. В остальных случаях автотранспорт двигался по различным маршрутам, минуя дом ФИО1, подъезжая к домам других работников ОАО «Тамбовводтранс», в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО6 в отношении части спорных периодов "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА"., поскольку противоречат трекерам системы Глонасс за данные периоды и материалам проверки "НОМЕР" и "НОМЕР".

Так же суд полагает, что как следует из пояснений истца в суде и из объяснения самого ФИО1 от "ДАТА". (данных им в рамках материала проверки), показания свидетелей ФИО10 и трекера системы Глонасс, факт использования транспортного средства ОАО «Тамбовводтранс» "ДАТА". в личных целях водителем КАМАЗ ФИО3 (отвозил душ по своему домашнему адресу), был осуществлен с согласия ФИО1 в нарушение п. 3.5 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ОАО «Тамбовводтранс», (утвержденной от "ДАТА").

Результаты служебной проверки проведенной ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и не могут быть положены в основу настоящего решения.

Между тем, исходя из понятия прямого действительного ущерба, установленного ст. 238 ТК РФ, расходы на выплату заработной платы со всеми налогами и страховыми взносами работников ОАО «Тамбовводтранс» в ФФОМС, ФСС, ПФР, в ФСС за травматизм, транспортный налог, величину себестоимости использования ТС в личных целях причиненным работником, так как работодатель обязан нести эти расходы вне зависимости от действий ФИО1. Таким образом, при расчете суммы материального ущерба следует учитывать только расходы на дизельное топливо, потраченные "ДАТА". (862 руб.), "ДАТА". (862 руб.), "ДАТА". (2182 руб.) и "ДАТА". (876 руб.) в личных целях, понесенные ОАО «Тамбовводтранс» и не возмещенные ФИО1 Согласно расчету указанному в заключении специалиста "НОМЕР" от "ДАТА"., выполненное ЦНСЭО «Калита», представленному ОАО «Тамбовводтранс», размер таких расходов составляет 4782 руб. (862 + 862+2182 +876). Именно такая сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Тамбовводтранс», в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Тамбовводтранс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Тамбовводтранс» "НОМЕР" от "ДАТА" об увольнении ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и дату увольнения, считать дату увольнения "ДАТА".

Обязать ОАО «Тамбовводтранс» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, касающиеся формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ОАО «Тамбовводтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Тамбовводтранс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Тамбовводтранс» государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

Встречные исковые требования ОАО «Тамбовводтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тамбовводтранс» возмещение материального ущерба в сумме 4782 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Тамбовводтранс» к ФИО1 о возмещении причиненного ущербав большем размере и взыскании оплаченной государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2023 года.

Судья: А.В. Макаров