Решение по делу № 2-1044/2025 от 18.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре Согориной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по ордеру,

прокурора Борцовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, отказа от части заявленных требований, взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровье в сумме № рублей (л.д. 3-6, 178) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигался автобус <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением ФИО10 Водитель автобуса резко без каких-либо уважительных причин после высадки и посадки пассажиров в салон автобуса резко стал набирать скорость движения, а затем предпринял необоснованное резкое торможение, в результате которого пассажир ФИО2, стоявшая в салоне автобуса и державшаяся за поручни, не удержалась и упала, получила травмы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> полученные истцом травмы расцениваются как легкий вред здоровью. После случившегося дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса не вызвал скорую помощь, не сообщил о случившемся в полицию, просто высадил ФИО2 из автобуса в беспомощном состоянии, уехал по маршруту. Водитель автобуса нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец понесла расходы на восстановление своего здоровья после случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно: на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг в общей сумме № рублей. Кроме того, в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с прохождением длительного и болезненного стационарного и амбулаторного лечения. Истец до сих пор испытывает страх при передвижении на автобусе и автотранспортом, теряется в салоне автобуса, вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам, наблюдаться у них. У истца постоянные головные боли, бессонница, мигрень, она раздражительна, что сказывается на её привычном образе жизни, компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в сумме № рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (л.д. 2-2 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 85-86).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 201-203).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в сумме 32 163 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО10 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала ФИО2, Правила дорожного движения РФ он не нарушал. По камерам видеонаблюдения видно, что истец не держалась за поручни, что говорит о том, что в её действия усматривается грубая неосторожность. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, между случившимся и длительной нетрудоспособностью истца нет никакой причинно-следственной связи, как и нет доказательств того, что ФИО2 проходила лечение у неврологов, лечилась амбулаторно и стационарно. Считает, что расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в сумме № рублей должна выплачивать страховая компания; оказанные ФИО2 медицинские услуги входят в состав бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, поэтому указанное требование не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направил в адрес суда дополнительные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 220-221).

В материалы дела стороной ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представлены письменный отзыв по существу заявленных требований и дополнения к нему (л.д. 105-106, 217-219, 220-221).

Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения ответчика, и необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленную в материалы дела видеозапись из салона автобуса, дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировой судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, материала КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, медицинские документы на имя ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания разъяснений, приведённых в пунктах 1, 12, 14, 15, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигался автобус <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10, у которого в районе <адрес> при торможении в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2(материал КУСП №).

<адрес>а пассажира ФИО2 в вышеуказанном автобусе подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (14:45 час.) об оплате проезда на сумму <данные изъяты> (л.д. 118 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серии №, диагностической картой, объяснениями самого водителя ФИО10 (материал КУСП №).

Постановлением мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток; установлено, что водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автобусом <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (дело №). Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворена жалоба ФИО2; постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил ДТП (падение пассажира) в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 По факту ДТП были составлены схема места ДТП произведена фотосъемка, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представлены рапорт инспектора ДПС, карточка происшествия, получены письменные объяснения участников ДТП. В ходе административного расследования должностным лицом получение заключение эксперта 518 доп./№ м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого имеющиеся у ФИО2 повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что телесные повреждения ФИО2 получила при падении в салоне автобуса в результате несчастного случая. При этом должностное лицо, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указало в постановлении, что основания для прекращения производства по делу являются обстоятельства получения ФИО2 травмы при падении в салоне автобуса в результате несчастного случая, однако такого основания КоАП РФ не предусмотрено (л.д. 11-14, дело №).

Из содержания вышеуказанных судебных актов, имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что установлен факт совершения ФИО10 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, события и состав административного правонарушения в его действиях (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта № доп/1235 полученные ФИО2 травмы расцениваются как легкий вред здоровью; копия указанного заключения представлена в материалы дела (л.д. 15-20).

В материалы дела истцом представлена иная медицинская документация, подтверждающая факт причинения ей легкого вреда здоровью (л.д. 25-43).

По запросу суда в материалы дела поступили:

ответ ГБУЗ ПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126) с приложением результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ врача невролога (л.д. 127) и протокол осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128);

ответ ООО «Доктор Лайт» с приложением копии приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131);

ответ ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО12» с приложением копий медицинских документов за период обращения в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 160-165).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,79). Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало, (л.д. 97-97 оборот, 100-100 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что индивидуальным предпринимателем ФИО3, владеющим источником повышенной опасности (автобусом), был причинен ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в № рублей, исходя из того, что она пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение, находиться дома, в добровольномпорядке моральный вред ответчиком не возмещен; её претензия оставлена им без внимания (л.д. 21).

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что у ФИО3 возникли обязательства по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, пассажиром которого она являлась, по вине водителя автобуса ФИО10, осуществлявшегоДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров, и допустившего случившееся. Факт нарушения личных неимущественных прав истца, а именно: факт получения травм в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (легкий вред здоровью), наличие нравственных страданий, выразившихся в испытании страха, сильных душевных переживаниях, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия водитель автобусоказал материальную помощь истцу, перевел ей № рублей, характер и степень нравственных страданий истца, наличия в ее действиях неосторожности, выразившейся в том, что истец надлежащим образом не держалась за поручень во время движения автобуса.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (стрессовое состояние, плохое самочувствие), характер полученных травм (легкий вред здоровью, временная нетрудоспособность на срок менее <данные изъяты>), объем повреждений и их последствия, а также то, что истец испытывала сильную физическую боль, связанную с причиненными ей увечьями, у неё возникли неудобства в быту, нарушился привычный образ жизни, ухудшилось качество жизни и материальное положение; принимая во внимание то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №), водитель его автобуса принес свои извинения в адрес истца, пытался компенсировать причиненный вред, материально помог ей (осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму № рублей) (л.д. 227), учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, основная функция деликтного обязательства – компенсации морального вреда – это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага.

Гражданская ответственность ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83, 97-97 оборот, 109-110 оборот, 111-113 оборот, 114).

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии ИП ФИО3 составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывает болевые ощущения в области правой задней части головы (п. 5) (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, приложив к заявлению справку от невролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО12», акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по счету в ПАО Сбербанк (л.д. 115-116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признал заявленное событие страховым случаем и произвел расчет суммы страхового возмещения, по результатам составил страховой акт <данные изъяты> (л.д. 119 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело ФИО2 страховую выплату в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119).

Разрешая требования истца к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» причинение морального вреда не страхуется, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из отзыва ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ознакомился с материалами настоящего дела, в котором имеются иные медицинские документы ранее ему не представленные ФИО2, все медицинские документы были переданы в экспертную организацию ООО «М-ГРУПП» с целью определения суммы страхового возмещения ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом (врачом) ФИО14 была определена сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью ФИО15 в размере № рублей.

Однако, как было установлено судом, с досудебной претензией ФИО2 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не обращалась, поэтому определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в сумме № рублей были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из ответа ТФОМС <адрес>, данный на адвокатский запрос ФИО16, представленный в материалы дела, следует, что на территории <адрес> утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> узких специалистов, в том числе невролога, а также инструментальные методы обследования, к которым относится магнитно-резонансная томография (МРТ), включены в базовую и территориальную программы обязательного медицинского страхования, являющиеся частью Базовой и Территориальной программы госгарантий. При возникновении заболевания, входящего в Территориальную программу госгарантий, медицинская помощь оказывается в объеме, предусмотренном порядками, стандартами и клиническими рекомендациями, по назначению лечащего врача. Таким образом, застрахованное лицо имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в объеме консультации невролога, МРТ головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника при соблюдении следующих условий: обращение в медицинскую организацию по поводу заболевания, лечащим врачом выявлены показания для обследования в объеме консультаций узких специалистов и МРТ-исследования; отсутствие противопоказаний для выполнения МРТ (л.д. 197-198).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО2 имела право на бесплатное получение видов помощи, которые ей были оказаны в платных медицинских организациях, однако за их получением не обращалась, доказательств невозможности их получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи не представила.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Пермского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услугв сумме № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4, ОГРН №, в доход местного бюджета Пермского муниципального округа Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>