72RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 мая 2025 года

дело № 2-216/2025

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Уткиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что весной и летом 2023 квартиру истца по адресу: <адрес> многократно заливало водой в связи с течью крыши многоквартирного дома: 10, 11, 16, 17 марта, 23 апреля, 20,21, июня, 12, 15, 19 июля и в другие дни, причиной являлась течь крыши. В результате заливов внутренней отделке, мебели квартиры был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость причиненного заливами ущерба составляет 567 800 рублей. Не смотря на признание вины ответчиком досудебные переговоры и переписки ни к чему не привели. Истец просит взыскать с ответчика 567 800 рублей - сумма причиненного ущерба, 1 464 924 рубля – неустойку, 10 000 рублей – за услуги эксперта, 30 000 рублей – расходы на юридические услуги, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

После проведения судебной оценочной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 465 782 рубля, в том числе: 212 891 рубль – компенсация ущерба, 212 891 рубль – неустойка, 10 000 рублей расходы на оценку, 30 000 рублей – расходы на представителя, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, направили в суд возражения на уточненное исковое заявление, в которых просят удовлетворить требования истца частично в размере 212 891 рубль – стоимость ремонтно-восстановительных работ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также расходов на составление оценки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Весной и летом 2023 квартиру истца по адресу: <адрес> многократно заливало водой в связи с течью крыши многоквартирного дома: 10, 11, 16, 17 марта, 23 апреля, 20,21, июня, 12, 15, 19 июля и в другие дни, причиной являлась течь крыши, что подтверждается копией акта расследования аварийной ситуации.

В результате заливов внутренней отделке, мебели квартиры был причинен ущерб: на кухне зафиксировано проникновение воды по плитке перекрытия и по канализационному стояку, на потолке образование желтых пятен и сырость, намокание и отслоение обоев (виниловые). Вывод комиссии: в результате обследования квартиры истца выявлено, что залив произошел в результате протечки кровли в результате таяния снега, кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Устранение: просушить жилое помещение, произвести зачистку потолка, восстановить штукатурный слой и произвести покраску, заменить обои на аналогичные.

Согласно ответу на претензию от 11.03.2024 ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 70 691 рубль и были готовы удовлетворить требования истца в указанной части, однако до обращения в суд этого не сделали.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику за определением действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость причиненного заливами ущерба составляет 567 800 рублей, за составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходно – кассовому ордеру от 31.10.2023.

Не смотря на признание вины ответчиком досудебные переговоры и переписки ни к чему не привели. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Фаворит», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для возмещения убытков от последствий заливов 10.03.2023, 11.03.2023, 14.04.2023 с учетом повреждений, указанных в актах расследования аварийных ситуаций в жилом помещении по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы 03.01.2025 составляет 212 891 рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба имуществу ФИО1, ООО УК «Фаворит» установлена, причиной затопления является некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт в заявленном размере, подтвержденном заключением независимого эксперта, и удовлетворяет иск в данной части.

На взаимоотношения истца и ответчика распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно абз.8 п. 1, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» такое требование должно быть удовлетворено ответчиком в течении десяти дней с момента его вручения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении срока выполнения указанных требований ответчик несет ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки (пени) размер которой установлен п. 5 ст. 28 указанного закона 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки истцом истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2024 по 27.05.2025 в размере 212 891 рубль (согласно расчету неустойка составила 2 931 509, 07 рублей).

С учетом заявления ответчика о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей», суд с данным выводом согласиться не может и с учетом заявления ответчика о снижении финансовых санкций, приходит к выводу о возможности снижения заявленного к взысканию размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 131 445,50 рублей (262 891/2), однако с учетом заявления ответчика о снижении финансовых санкций, приходит к выводу о возможности снижения заявленного к взысканию размера штрафа до 30 000 рублей.

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту и понес расходы на оплату услуг эксперта, стоимость услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Указанные расходы суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика, так как исковые требования в части взыскания убытков, в связи с которыми понесены расходы истцом, суд удовлетворяет в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО ЮК «СПЦ» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по возмещению ущерба от затопления квартиры. Размер вознаграждения за услуги составил 30 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 212 891 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья В.Б.Миронова