Дело № 2-497/2023
УИД 52RS0001-02-2022-0096994-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсацию за долю в жилом помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]. Другим собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся [ФИО 2] на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В [ДД.ММ.ГГГГ] со слов [ФИО 2] стало известно, что принадлежащую долю в спорной квартире он продал. Из выписки ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец не была уведомлена [ФИО 2] о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу, чем было нарушено право преимущественное право истца на приобретение доли в квартире.
Просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]
В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, указав, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/4, ответчик постоянно проживает на территории [Адрес], где зарегистрирована по месту жительства. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незначительности доли ответчика и отсутствие с её стороны существенного интереса в использовании общего имущества. Доля в спорной квартире не может быть реально выделена. Просила признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 583078, 48 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца –адвокат Власов Ю.Л. ( действующий на основании ордера) в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу[Адрес]. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 583078, 48 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что на основании договора дарения доли от [ДД.ММ.ГГГГ] она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности [Адрес]. Указала, что указанная доля не является малозначительной, она заинтересована в использовании указанной квартиры, в данной квартире проживает [ФИО 2] Она заинтересована, чтоб [ФИО 2] проживал в указанной квартире, в связи с необходимостью общения последнего со своим ребенком, опекуном которого является ФИО2, другого жилого помещения для проживания у [ФИО 2] не имеется.
Третье лицо [ФИО 2] показал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. Указанная квартира находится в долевой собственности у сторон. Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры. [ДД.ММ.ГГГГ] указанная доля им была подарена брату [ФИО 1]
Третье лицо [ФИО 3] показал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ему братом [ФИО 2] по договору дарения, была передана в дар 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] указанная доля им была подарена супруге ФИО2 С их согласия в вышеуказанной квартире проживает брат [ФИО 2], они заинтересованы в указанной доли в квартире, другого жилого помещения для проживания у [ФИО 2] не имеется.
Третье лицо- нотариус [ФИО 4] в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, принимая во внимание надлежащее извещение, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: [Адрес], общая площадь 50, 3 кв. м.
В соответствии со сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], собственниками квартиры по адресу: адрес, являются истец ФИО1 (3/4 доли в праве) и ответчик ФИО2 (1/4 доля в праве).
Истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], является ответчик ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
В квартире по указанному адресу проживает и состоит на регистрационном учёте третье лицо [ФИО 2], истец и ответчик в квартире не проживают, и не зарегистрированы, имеют в собственности иные жилые помещения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю
При рассмотрение делу установлено, что сособственник ответчик ФИО2 имеет интерес в использовании общего имущества, для постоянно проживания в спорной квартире [ФИО 2], являющего братом мужа ответчика, согласия на выдел своей доли из общего имущества ответчика не имеется, таким образом, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсацию за долю в жилом помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья: Кокрина Н.А.