УИД 77RS0027-02-2024-017213-84
Дело № 02а-0044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0044/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.11.2021 года № 1302/нк об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о присуждении ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук. Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ вынесен с существенными нарушениями процедуры его принятия, заседание Президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ состоялось без участия административного истца, который был лишен возможности представить свои пояснения, а также воспользоваться иными правами. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, указав, что причиной пропуска срока является не направление в его адрес оспариваемого приказа и невозможность по семейным обстоятельства своевременно обратиться в суд.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В исковом заявлении административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что копию оспариваемого приказа административный истец не получал, учитывая семейные обстоятельства, изложенные в ходатайстве, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.
Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16.06.2021 защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата биологических наук на тему: «Применение перфторуглеродной кровозамещающей эмульсии при анемии у животных, вызванной острым внутрисосудистым гемолизом» по научной специальности 03.03.01 - «Физиология» в диссертационном совете Д 002.093.01, созданном на базе федерального государственно бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН.
Поступившее административному ответчику аттестационное дело №28/140 от 22.07.2021 года передано в экспертный совет при Минобрнауки России.
Экспертный совет 29.09.2021 принял заключение о приглашении на заседание соискателя (ФИО1) и его научного руководителя по диссертации (фио) для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов.
Экспертный совет, рассмотрев диссертацию и материалы аттестационного дела в присутствии ФИО1, заслушав приглашенных лиц принял заключение от 27.10.2021 о несоответствии диссертации установленным критериям и рекомендовал президиуму Комиссии отменить решение диссертационного совета Д 002.093.01 от 16.06.2021 о присуждении ФИО1 ученой степени кандидата биологических наук и отказать ему в выдаче диплома кандидата наук.
В соответствии с пунктом 46 Положения о присуждении ученых степеней, аттестационное дело с заключением экспертного совета от 27.10.2021 года были переданы на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии (Комиссии) при Минобрнауки России для выработки ею рекомендации Минобрнауки России об отмене решения диссертационного совета о присуждении административному истцу ученой степени и отказе в выдаче диплома кандидата наук.
В соответствии с абзацем 2 пункта 46 Положения о присуждении ученых степеней, рекомендация Комиссии принимается в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации", и порядком организации работы и проведения заседаний Комиссии (президиума Комиссии), устанавливаемым Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 4 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, Комиссия проводит анализ защищенных диссертаций, вырабатывает рекомендации, которые представляются в Минобрнауки России в отношении отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.
Порядок организации работы и проведения заседаний Комиссии (президиума Комиссии) устанавливаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.
Президиум Комиссии может давать рекомендации по всем вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии.
Пункт 19 Положения о Высшей аттестационной комиссии предусматривает, что рекомендации Комиссии (президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов.
Согласно пункту 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, на заседании Комиссии присутствуют соискатель ученой степени, председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, члены экспертных советов, ведущие специалисты в соответствующей области науки и иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса, в порядке, предусмотренном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 "О порядке присуждения ученых степеней".
Исходя из приведенных норм Положения суд приходит к выводу о том, что поскольку президиум Комиссии является органом, который формируется из состава Комиссии для оперативного решения вопросов государственной научной аттестации, возникающих в период между заседаниями Комиссии и может давать рекомендации по всем вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии, в случае осуществления президиумом Комиссии полномочий по проведению анализа защищенных диссертаций, выработке рекомендаций, которые представляются в Минобрнауки России в отношении отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, к процедуре проведения заседания президиума Комиссии по вопросу отнесенному к компетенции Комиссии подлежат применению положения пункта 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, согласно которых соискатель ученой степени присутствует на заседании Комиссии.
Между тем материалами дела установлено, что на заседание президиума Комиссии, состоявшееся 12 ноября 2021 года, административный истец ФИО1 не был вызван и не извещался о времени и месте его проведения.
В отсутствие административного истца, не извещенного о дате и времени проведения заседания, 12 ноября 2021 года президиумом Комиссии подготовлена для Минобрнауки России рекомендация №28/1-от об отмене решения диссертационного совета от 16.06.2021 г. о присуждении административному истцу степени кандидата биологических наук и отказе в выдаче соответствующего диплома.
Подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.
Суд исходит из того, что предусмотренные пунктом 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, нормы о праве личного участия соискателя ученой степени в заседании направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным.
С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика об отсутствии положений действующего законодательства, обязывающих извещать соискателя ученой степени о дате заседания президиума Комиссии, не могут быть признаны правомерными.
Присутствие ФИО1 27.10.2021 года на заседании экспертного совета ВАК в удаленном интерактивном режиме, вопреки доводам административного ответчика, не освобождало административного ответчика от обязанности соблюдения общепризнанного принципа быть выслушанным для лица, имеющего непосредственное отношение к существу рассматриваемого 12 ноября 2021 года на заседании президиума Комиссии вопроса об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.
Рекомендация президиума Комиссии от 12 ноября 2021 года послужила основанием для принятия Минобрнауки России в соответствии с пунктом 48 Положения о присуждении ученых степеней оспариваемого приказа от 30 ноября 2021 года №1302/нк об отмене решения диссертационного совета на соискание ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче истцу диплома, что следует из текста указанного приказа.
Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о том, что его не извещение в соответствии с пунктом 14 Положения о времени и месте проведения 12 ноября 2021 года заседания президиума Комиссии, привело к неосведомленности о принятом Комиссией решении и существенному нарушению прав ФИО1, в частности предусмотренного пунктом 51 Положения права до принятия Минобрнауки России решения об отказе в выдаче диплома кандидата наук отозвать диссертацию с рассмотрения и впоследствии представить ее повторно к защите в порядке, установленном указанным Положением, как новую работу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права истца, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ об оспаривании решения – удовлетворить.
Признать приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 30.11.2021 №1302/нк об отмене решения диссертационного совета 24.1.127.01 (Д002.093.01) о присуждении ФИО1 ученой степени биологических наук, незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025 года
Судья А.В. Малахова