Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000907-11 Производство № 2а-1169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УФСИН России по Белгородской области – ФИО2, УМВД России по Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 – гражданин <адрес>, признан приговором <адрес> суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде ..., усматривая нарушение своих прав в принятии УФСИН России по Белгородской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит

признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований в административном иске указал, что переехал из <адрес> в Белгородскую область в ДД.ММ.ГГГГ г., жилья и родственников на территории <адрес> не имеет, все его родственники (...) проживают в <адрес> Белгородской области. Указал, что мер для легализации пребывания в Российской Федерации фактически предпринять не мог, ввиду .... Также не предпринимал мер к получению разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Указывал, что неоднократное совершение им преступлений, предусмотренных ... УК Российской Федерации, вызвано проживанием его семьи на территории Российской Федерации и отсутствием жилья и родственников на территории <адрес>. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права на личную, семейную жизнь, поскольку делает невозможным его проживание с семьей и участие в воспитании детей. Указывал, что в соответствии с завещанием ... имеет право на пожизненное безвозмездное пользование жилым домом в <адрес>.

Также обращал внимание, что реализация обжалуемого решения создаст реальную угрозу для его жизни и здоровью, ввиду ....

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснял, что каждый раз после его депортации из Российской Федерации пересекал границу и проживал совместно со своей семьей в <адрес> Белгородской области, то есть фактически непрерывно с <адрес> г. проживает на территории Российской Федерации. Также указал, что ранее (период назвать затрудняется) представлял все необходимые документы для легализации на территории Российской Федерации в компетентные органы, но получил отказ ввиду ....

Представитель административного ответчика УФСИН России по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию УФСИН России по Белгородской области. Указывала, что УМВД России по Белгородской области в рамках данного административного спора является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало оспариваемое решение.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде ....

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи депортированным из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации, и в тот же день был выявлен сотрудниками пограничной службы.

Согласно опросному листу, правильность сведений в котором подтверждена подписью ФИО1, административный истец является гражданином <адрес>, документирован паспортом гражданина <адрес> (№). В ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по адресу: Белгородская обл., <адрес>.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) установлено, что ФИО1 ....

При рассмотрении настоящего административного дела пояснял, что совместно проживает со .... Источником средств к существованию является ....

Согласно данным паспорта ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подготовка, представление и рассмотрение в ФСИН России (территориальных органах ФСИН России) материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, регламентированы Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556.

В соответствии с пунктом 3.3 данного порядка администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (за №) направлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию осужденному ФИО1, с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание.

Поступившие материалы были рассмотрены УФСИН России по Белгородской области и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому осужденному за совершение ... преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на ДД.ММ.ГГГГ после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации.

Согласно представленной суду копии уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято распоряжение ФСИН России № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области принято решение № о депортации гражданина <адрес> ФИО1

На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ... на срок ....

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия, при наличии законных к тому оснований, ввиду наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Рассматривая оспариваемое решение на предмет соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе на предмет наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и соразмерности временного ограничения права ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательству усматривается, что помимо приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ... УК Российской Федерации.

В частности, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к ... (решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ);

приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к ... (решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ);

приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к ... (решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ....

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поощрений не имеет, при этом имеет ... взысканий (...). В период отбывания наказания был трудоустроен на должность ....

Из представленного ответа УВМ УМВД России по Белгородской области следует, что ФИО1 в УВМ УМВД России по Белгородской области по вопросу приобретения гражданства не обращался. А доводы административного истца о попытках легализации на территории Российской Федерации представлением соответствующих доказательств не подтверждены.

Суду не представлено доказательств наличия у административного истца места работы.

Административный истец обращал внимание суда на положительную характеристику своей личности в приговоре <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на учете у врачей ... он (ФИО1) не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, за время содержания под стражей режим не нарушал, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был. При обследовании задержанного Мытник медицинской частью учреждения ....

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком УФСИН России при принятии оспариваемого решения, с учетом имевшихся обстоятельств соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Решение о неразрешении въезда принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации ФИО1 не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Данные обстоятельства является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, населения страны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца само по себе не освобождает ФИО1 об соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 628-О).

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего оспариваемым решением не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

УМВД России по Белгородской области, указанное административным истцом в качестве административного ответчика, оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № не принимало, не является субъектом спорных правоотношений, следовательно, надлежащим ответчиком к рамках данного административного дела не является.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ