дело № 2-4902/2022
УИД 76RS0014-01-2022-003847-77
изг.22.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 16 ноября 2022 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Михалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства исполненными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-Банк), в котором просила прекратить с нее взыскание кредитных средств и процентов за пользование кредитом в сумме 550 155,69 руб., исполнительное производство № считать оконченным; денежные средства, удержанные свыше суммы унаследованного недвижимого имущества вернуть истцу.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 января 2018 года, с истца, как наследника ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 550 155,69 руб., а также обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 562 500 руб.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.08.2021 года начальная продажная стоимость комнаты была определена в размере 288 800 руб.
Поскольку заложенное имущество (комната) продано с аукциона за 288 800 руб., истец полагает, что действия по взысканию денежных средств с наследника ФИО2 свыше стоимости наследуемого имущества является необоснованным и противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По делу установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, был расторгнут кредитный договор от 28.05.2012 года, заключенный между Банком и ФИО1 с истца, как наследника ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 550 155,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 562 500 руб.
При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 562 500 руб.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Таким образом, стороны не вправе оспаривать стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.
Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18.06.2021 года было отказано Банку в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда, в части определения начальной продажной цены указанной комнаты.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.08.2021 года определение Заволжского районного суда от 16.08.2021 года было отменено, заявление Банка об изменении начальной продажной цены удовлетворено. Данным судебным актом была установлена начальная продажная цена предмета залога -комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в размере 288 800 руб.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2021 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, стоимость имущества на день смерти наследодателя имеет значение в целях ограничения размера ответственности наследника, т.е. той суммы, больше которой задолженность по обязательствам наследодателя с него взыскана быть не может.
В то же время определение начальной продажной цены на торгах направлено на установление максимально достоверной цены на момент реализации имущества.
В п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховный суд РФ указал, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В данном же случае требование истца направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда, которым стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя была определена в размере 562 500 руб.
Заявление Банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества было подано спустя 3 года с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог и направлено исключительно на изменение стоимости имущества, по которой оно должно быть выставлено на торги, а не на пересмотр стоимости наследственного имущества.
Следовательно, размер ответственности истца как наследника ограничен суммой 562 500 руб., а не суммой 288 800 руб., за которую было реализовано заложенное имущество.
Поэтому доводы представителя истца о том, что размером ответственности наследника должна быть фактическая цена реализации имущества, суд во внимание не принимает, т.к. не основаны на законе.
Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт:№) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В.Петухов