Принято в окончательной форме 17.08.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-003211-97

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Переверзевой Е.С., с участием

представителя истца Сокол М.А. по доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по устному заявлению,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 с учетом уточнений (л.д.206) обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 251641 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5716 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца по адресу: <адрес> произошла авария, в связи с чем квартире третьего лица причинен ущерб. Третье лицо ФИО8 обратился с иском к ФИО2, указав, что авария произошла в зоне ответственности истца. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «СПД Проект», сумма ущерба, установленная судом, составила 226641 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО2 в полном объеме. Также в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, за которую истец заплатила 25000 руб.В рамках рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения дела НОМЕР было представлено заключение о причинах протечки. Согласно акту экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела экспертизы и оценки Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>», счетчик горячей воды, заводской НОМЕР с присоединительным комплектом приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Леруа Мерлен Восток», установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышел из строя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сделан вывод, что разрушение резьбы штуцера произошло в момент монтажа из-за применения чрезмерного усилия. Ответчик через представителя направил запрос в ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, кому принадлежит сервисная карта, которая указана в чеке на покупку счетчика горячей воды. В ответ на данный запрос ООО «Леруа Мерлен Восток» указало, что счетный приобретен ФИО1 (сантехником ТСЖ, указан в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по сервисной карте НОМЕР. ФИО1 является сантехником ТСЖ «Вишневый сад-2», что подтверждается актом осмотра затопленной квартиры по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что разрушение представленного к обследованию штуцера ИПУ горячей воды произошло по причине скрытого недостатка конструктивно-производственного характера, выраженного в недостаточной для детали такого назначения толщине стенки корпуса. ФИО1 в судебных заседаниях подтвердил, что приобретал в интересах ФИО4 счетчик воды, который впоследствии установил в квартире. Истец оплатила приобретение счетчика и работы по его установке. Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Продавец в рассматриваемом случае отвечает за недостатки товара. Конечным потребителем является истец. Факт поставки некачественного товара, недостатки которого являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, а также причинение вследствие этого истцу убытков подтверждены материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО7 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя адвоката Сокол М.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, обратили внимание, что в экспертном заключении указано, что на представленном объекте исследования присутствуют следы длительного протекания воды. Данная течь появилась по истечении 16 месяцев с момента установки штуцера. Прибор учета находится в досягаемом месте, не заметить течь было невозможно. Прибор учета имеет производственный недостаток. ФИО3 дополнительно пояснил, что истец обратилась к нему с просьбой помочь установить в квартире счетчики на воду. ФИО9 для установки счетчика обращалась к нему как к физическому лицу, а не как к работнику ТСЖ, соответствующие работы по установке счетчика ответчик также производил как физическое лицо.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вишневый сад-2» ФИО6 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела НОМЕР, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате срыва индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ФИО2 был причинен ущерб нижерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО8

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 226641 руб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 указанное решение исполнено. Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что счетчик горячей воды в квартире истца был установлен ФИО1, который, в свою очередь, приобрел указанный счетчик для истца в ООО «Леруа Мерлен Восток» (чек, ответ на запрос – л.д.12-14).

Согласно акту экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела экспертизы и оценки Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>», счетчик горячей воды, заводской НОМЕР с присоединительным комплектом приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Леруа Мерлен Восток», установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышел из строя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сделан вывод, что разрушение резьбы штуцера произошло в момент монтажа из-за применения чрезмерного усилия (л.д.16-17).

Для определения причины разрушения штуцера индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире ФИО2, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (л.д.159-160).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 1545 от 26.05.2023, представленный на исследование штуцер индивидуального прибора учета горячей воды имеет дефект в виде разрушения его резьбовой части, которая вворачивается в корпус фильтра грубой очистки. Штуцер полностью оторвался от фильтра грубой очистки в резьбовой части хвостовика по впадине последнего витка резьбы. Причиной образования дефеката является наличие у штуцера скрытого недостатка конструктивно-производственного характера, выраженного в недостаточной для детали такого назначения толщине стенки его резьбового хвостовика. Причиной разрушения штуцера индивидуального прибора учета горячей воды является наличие скрытого недостатка конструктивно-производственного характера, выраженного в недостаточной для детали такого назначения толщине стенки корпуса (л.д.113).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав портебителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абзаце 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в абз. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Основанием предъявления требований ФИО7 в рассматриваемом случае, является, в том числе, ненадлежащее исполнение продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток» обязательств по договору купли-продажи индивидуального прибора учета горячей воды, качество которого не соответствует установленным требованиям. Указанный прибор учета имеет скрытый недостаток конструктивно-производственного характера, выраженный в недостаточной для детали такого назначения толщине стенки корпуса, что привело к его разрушению и причинению истцу убытков в виде возмещения ущерба от затопления, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, а также несению затрат на производство судебной экспертизы.

В данном случае ФИО7 по отношению к ООО «Леруа Мерлен Восток» являлась потребителем, поскольку счетчик горячей воды приобретался для нее и был установлен в ее квартире, то есть использовался истцом.

Сведений об установлении на товар гарантийного срока в деле не имеется. Недостаток товара был обнаружен в пределах двух лет с момента его приобретения. Факт передачи истцу некачественного товара, имеющего дефект производственного характера, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» не опровергнут.

При указанных обстоятельствах ФИО7 вправе требовать возмещения ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в общей сумме 251641 руб.

Поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» при продаже прибора учета горячей воды действовало как продавец по отношению к истцу, несущий обязанности по передаче товара надлежащего качества и другие обязанности продавца, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5716 руб. (чек - л.д.9) в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 251641 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5716 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева