Решение по делу № 2-101/2025 от 15.05.2025

2-101/2025 (2-2814/2024)

79RS0002-01-2024-005654-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием ответчика ФИО3 Е., его представителя адвоката Будникова В.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 Дю-Еровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 Дю-Еровичу о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что с учетом вынесенного решения Биробиджанским районным судом ЕАО от 03.11.2023 в отношении ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2023 в г. Биробиджане, является виновным ответчик, которому истцом 01.09.2023 была выплачена сумма страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательно обогащения в размере 70 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области».

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании ФИО3 Е с иском не согласился, просил отказать. Сообщил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 исполнено, штраф он оплатил.

Представитель ответчика Будников В.А. поддержал позицию ФИО3 Е., сообщив, что имеются несоответствия действий ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 пояснил, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, его пропускали другие участники дорожного движения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участи, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации, далее ГК - РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.08.2023 в 18 часов 45 минут по адресу: ЕАО, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - <данные изъяты>) под управлением ФИО3 Е.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Е. двигался на разрешающий сигнал светофора, в указанный период времени ФИО1 осуществил проезд перекрестка с использованием СГУ (световой) сигнализации на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО3 Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО3 Е. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 70 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 136031 от 01.09.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 ФИО3 Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с непредставлением преимущества в движении маршрутному транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 18..08.2023 № 712 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Кима В.В. от 07.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.Решением судьи Биробиджанского районного суда от 03.11.2023 по делу 12-276/2023 определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 18.08.2023 № 712 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 от 07.09.2023 – изменено, исключен из них выводы о том, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке осуществил проезд перекрестка с использованием СГУ (звуковой и световой) сигнализации на запрещающий сигнал светофора по среднему ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Е., движущегося на разрешающий сигнал светофора.

В мотивировочной части решения отмечено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из видеозаписей момента ДТП следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке, у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть, у автомобиля <данные изъяты> задняя левая часть.

Согласно видеозаписи «bandicam 2023-08-21 10-21-21-567» первым на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, а далее автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 от 22.08.2023 следует, что они при движении на транспортных средствах 18.08.2023 слышали специальную звуковую сигнализацию приближающегося автомобиля.

На основании ходатайства ФИО3 Е. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В поступившем заключении № 287/5-2-25 отражено, что в данной дорожной ситуации, до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался на регулируемом перекрестке в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

С технической точки зрения это означает, что водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом может воспользоваться преимуществом перед другими участниками движения только убедившись, что эти участники уступают ему дорогу.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, не убедился, что водитель автомобиля <данные изъяты> уступает ему дорогу, его действия не соответствовали требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от наличия/отсутствия технической возможности предотвратить столкновения, а от своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 3.2 часть 1 Правил дорожного движения РФ «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».

Для решения вопроса о соответствии/не соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 3.2 часть 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, необходимо определить, имел ли водитель автомобиля Toyota Vista техническую возможность остановиться до траектории движения автомобиля <данные изъяты> (его правого габарита) путем экстренного торможения.

Определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновения путем экстренного торможения не представляется возможным, определить соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 3.2 часть 1 Правил дорожного движения РФ, так же не представляется возможным.

Выводы заключения содержат сведения о том что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью остановиться до траектории автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным.

Определить, соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля Toyota Vista требованиям пункта 3.2 часть 1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, в его действиях не соответствий требованиям пункта 3.2 часть 1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных обстоятельствах полученная ФИО3 Е. денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку страховое возмещение перечислено ответчику в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, доказательств обратного не предоставлено.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 Дю-Еровичу о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 Дю-Еровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025