УИД 46RS0031-01-2022-003219-64

Дело №2-2343/8-2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Негабарит 46» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Негабарит 46» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022 года в 15.10 минут на 106-м км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Мурано, г/н № под управлением ФИО9 собственником которого является ФИО1 и автомобилем Ивеко, г/н № под управлением ФИО10 собственником которого является ООО «Негабарит 46». Виновником данного происшествия является водитель автомобиля Ивеко, г/н № ФИО2, который работал у ответчика по трудовому договору, поскольку нарушил п.8.4 ПДД РФ, постановление вынесенное в отношении него не обжаловал. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля Ниссан Мурано. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Мурано застрахована в АО «СК «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость составила <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость ремонта, <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки, <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании 16.11.2022 года поддержал требования своего доверителя по видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ООО «Негабарит 46» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая вручена маме директора ООО «Негабарит 46» ФИО11 (л.д.65).

Третьи лица ФИО12 ФИО14 АО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 года в 15.10 минут на 106-м км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Мурано, г/н № под управлением ФИО15 собственником которого является ФИО1 и автомобилем Ивеко, г/н № под управлением ФИО16 собственником которого является ООО «Негабарит 46».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216221998392375 от 29.04.2022 года ФИО17 который работает ООО «Негабарит 46» признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11). Данное постановление обжаловано не было.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Негабарит 46», разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

То обстоятельство, что ФИО18 на момент ДТП, работал по трудовому договору у ответчика подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216221998392375 от 29.04.2022 года, где ФИО2, указал место работы ООО «Негабарит 46» (л.д.11), сведениями о водителях (л.д.68), где указано, что собственник транспортного средства Ивеко, г/н № является ООО «Негабарит 46» (л.д.65), объяснениями ФИО19 в материале об административном правонарушении, где он указывает, что работает в ООО «Негабарит 46», указывает адрес организации <адрес> (л.д.71 с обратной стороны), а также сообщением УФНС по Курской области, из которого следует, что ООО «Негабарит 46» производил отчисления по страховым взносам за период с марта по сентябрь 2022 года в отношении ФИО2 (л.д.77).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом правильно предъявлены требования к ООО «Негабарит 46», поскольку ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору в ООО «Негабарит 46», следовательно работодатель отвечает за вред, причиненный работником.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Мурано застрахована в АО «СК «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выплатным делом АО «СК «<данные изъяты>» (л.д.43-59).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Мурано составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-26).

Ответчик в суд не явился данное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт сервис», как доказательство при вынесении решения.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей), разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки (л.д.8), <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Негабарит 46» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Негабарит 46» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Негабарит 46», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 14.12.2022 года.

Председательствующий судья: