УИД: 07RS0005-01-2022-000841-45
Дело № 2-386/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца ст. помощника прокурора <адрес> КБР Канкошевой Ф.М., ответчика ФИО1, в отсутствии должным образом уведомленных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Росимущества в КБР, Государственного казенного учреждения «Майское лесничество»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> КБР, в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Майский районный суд КБР поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> КБР, в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО1 о возмещении ущерба, выделенное из уголовного дела № года в отношении ФИО1, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленного иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес> КБР в порядке ст. 220 УПК РФ.
Установлено, что ФИО1 совершил рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. ФИО1 на автомобиле УАЗ 3303-01 приехал на участок леса, имеющий географические координаты 43°38"34" северной широты и 44°1"31" восточной долготы, расположенный на административной территории <адрес> КБР в выделе №, квартала № Майского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения «Майское лесничество», где не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, произвел незаконную рубку 1 дерева породы «Дуб Черешчатый» объемом 4,67 куб/м., чем причинил ГКУ «Майское лесничество» материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 867 107 руб., что является особо крупным размером.
Указанная сумма также подтверждена актом, представленным ГКУ «Майское лесничество», № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного следствия и признан допустимым доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 федеральному бюджету Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии КБР, не возмещен.
В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса РФ, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела.
Таким образом, прокурор правомочен в соответствии с федеральным законодательством, предъявить исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии КБР.
Приговором Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, одновременно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно 9 целых кряжей, 15 разрубленных кряжей, 13 спилов древесины, переданы ГКУ «Майское лесничество».
По запросу прокуратуры частнопрактикующим оценщиком ФИО3 проведена оценка стоимости древесины породы «Дуб черешчатый» на ДД.ММ.ГГГГ, признанной в качестве вещественного доказательства и переданной ГКУ «Майское лесничество» по факту вступления приговора Майского районного суда КБР в законную силу, согласно заключению оценки стоимость возращенных вещественных доказательств - древесины составила 18 318 руб.
В связи с изложенным истец уменьшил сумму исковых требований, вычтя из причиненного материального ущерба ГКУ «Майское лесничество» в размере 867 107 руб. стоимость возращенных вещественных доказательств в размере 18 318 руб. и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 848 789 руб.
Представитель истца Канкошева Ф.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Представитель министерства природных ресурсов и экологии КБР, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Росимущества в КБР, Государственного казенного учреждения «Майское лесничество», уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители Государственного казенного учреждения «Майское лесничество» и Территориального управления Росимущества в КБР представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1, осужден приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу.
За процессуальным истцом - заместителем прокурора Майского КБР признано право на удовлетворение искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет КБР 867 107 руб. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 незаконно вырубил лесные насаждения в особо крупном размере.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-30 час., с целью незаконной рубки лесных насаждений, ФИО2 на автомобиле «УАЗ 3303-01», регистрационный знак 84АХ 07, прибыл на участок леса с координатами 43°38"34" северной широты и 44°1"31" восточной долготы: квартал №, выдел № Майского участкового лесничества ГКУ «Майское лесничество» (административная территория Майского юна КБР), где, осуществляя преступное намерение и осознавая, что своими действиями он причиняет ущерб лесному фонду Российской Федерации, примерно в 10-00 час. спилил бензопилой одно сырорастущее дерево породы «Дуб черешчатый» диаметром 64 см, объемом 4,67 куб/м и раскряжевал его для последующего вывоза на автомобиле в свое домовладение для отопления теплиц, однако был задержан мастером леса на месте преступления.
Польку заготовка древесины для собственных нужд ФИО1 была произведена в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, то есть в нарушение положений ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ, действия ФИО1 по вырубке дерева, отнесенного ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ к федеральной собственности, незаконны.
Согласно таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины допускается, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, преступными действиями ФИО1 ГКУ «Майское лесничество», осуществляющему функции по управлению государственным имуществом в области лесного хозяйства, причинен материальный ущерб в особо размере – 867 107 руб.
Согласно заключению оценки стоимость возращенных вещественных доказательств, стоимость древесины породы «Дуб черешчатый» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость древесины составила 18 318 руб.
В связи с изложенным истец уменьшил сумму исковых требований, вычтя из причиненного материального ущерба в размере 867 107 руб. стоимость возращенных вещественных доказательств в размере 18 318 руб. и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 848 789 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Как следует из ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов, при этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 года содержит не исчерпывающий перечень документов, требующихся для заготовки древесины на законном основании, о чем говорят используемые формулировки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», рубка лесных насаждений является незаконной при нарушении требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации указывает на то, что использование, охрана, зашита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
В соответствии с требованиями ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ст. 100 Лесного кодекса РФ).
Материалами настоящего дела подтверждается, что приговором Майского районного суда КБР от 17.0.6.2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, то есть осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно представленным доказательствам, сумма не возмещенного материального ущерба составила 848 789 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Лесного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств возмещения ответчиком причиненного материального ущерба (его части) на день рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии КБР 848789 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями.
На основании ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в местный бюджет Майского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11687,89 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя прокурора <адрес> КБР, в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии КБР 848789 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11 687,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.М. Баун