дело № 2а-3746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2022 года она обращалась в адрес ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку водительское удостоверение не получила. 10.03.2022 ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области принято решение № № об отказе в возврате государственной пошлины. ФИО1 считает данное решение незаконным, указывая, что государственная пошлина оплачивается за получение водительского удостоверения, подача документов и сдача экзаменов, предоставляется государством бесплатно, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика, действующая также в интересах заинтересованного лица – ГУ МВД России по Московской области - ФИО2 административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 23.09.2021 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД ОМВД для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения.
В связи с ее обращением, оформлено заявление № № от 23.09.2021 года, на основании административного регламента проведены регламентные проверки, после чего ФИО1 была допущена к экзаменам. Согласно протокол № 192 от 07.10.2021 года административный истец экзамен не сдала, протоколу № 197 от 14.10.2021 года - экзамен не сдала, протоколу № 202 от 21.10.2021 года - экзамен не сдала.
Таким образом, в отношении ФИО1 была оказана государственная услуга (оформление заявления, проведение экзаменов на право управления транспортными средствами).
05.02.2022 года ФИО1 обратилась в адрес ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей за получение водительского удостоверения, в связи с тем, что услугой не воспользовалась.
10.03.2022 года ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области принято решение № № об отказе в возврате государственной пошлины.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» предусмотрен Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение административного ответчика об отказе в возврате государственной пошлины не противоречит нормам Налогового кодекса РФ, Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 августа 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.