№ 2-510/2023
УИД 74RS0036-01-2023-000529-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Петровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:26:1102008:698, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, погашении записи в ЕГРН, соверешнную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, имела намерение составить завещание на 2 дочерей, документы передала дочери Елене, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла и передала документы своей дочери (ее внучке) ФИО2. Впоследствии, стало известно, что квартира подарена ответчику, данную сделку она не совершала, сделка совершена под влиянием, путем обмана, в договоре стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 По требованию вернуть документы и квартиру, ФИО2 отказалась, по требованию полиции документы вернула, квартиру не переоформила. Указала, что является малограмотной, находится в преклонном возрасте, не понимала значение подписываемых документов.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ)
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2
Согласно материалам реестрового дела, копии договора дарения квартиры, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:26:1102008:698 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подписан сторонами собственноручно, заявление на регистрацию сделки также подписано и подано собственноручно истцом.
Согласно п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м.
В пункте 5 договора дарения указано, что Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В соответствии с п. 8 договора после государственной регистрации настоящего договора одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами, и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
При этом в п. 14 договора стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что платежи по спорной квартире производятся ФИО2
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 следует, что инициатором оформления договора дарения квартиры на ФИО2 являлась сама истец ФИО1, поскольку между ними были теплые семейные отношения, ответчик постоянно помогала истцу по хозяйству и в быту, оплачивала коммунальные услуги. Про составление завещания истец ничего никогда не говорила, наоборот, намеревалась оформить дарение квартиры на свою внучку ФИО2 Она понимала суть этой сделки, все документы подписывала сама, в том числе присутствовала в МФЦ при подаче заявления и документов на регистрацию сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение при заключении договора дарения, а также обманута со стороны ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется и исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
При этом суд исходит из того, что природа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего, право собственности истца на квартиру прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что ФИО1, подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище. Передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчику, истец лично заключала договор дарения жилого помещения с ответчиком, принимала участие в регистрационных действиях в МФЦ, не могла не знать, что передает ему право собственности на спорную квартиру, а не совершает завещание у нотариуса.
Между ФИО1 и ФИО2 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, исполнен ими, что прямо следует из условий договора, согласно которым, ФИО1 безвозмездно подарила ФИО2 спорную квартиру.
Истцом также не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что договор дарения заключен с ФИО2 под влиянием обмана, и указанные ею обстоятельства заключения сделки находятся в причинной связи с ее решением о заключении данного договора дарения.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено, как и не представлено того, что истец на момент совершения сделки признана недееспособной.
Истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение ею договора под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, который подписан дарителем ФИО1, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, соответствующих ходатайств относительно назначения по делу судебной-почерковедческой экспертизы относительно принадлежности ей подписи в договоре дарения не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Доводы истца о том, что она никогда не выражала волю на безвозмездное дарение спорной квартиры ответчику, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец будет завещать квартиру своим двум дочерям, а истец, заблуждаясь и думая, что подписывает завещание, отклоняются, как ничем неподтвержденные.
Напротив, подписанный истцом договор дарения изложен четким, ясным и понятным языком, не дающим возможность не отличить письменную сделку, направленную на отчуждение квартиры, от документов, связанных с завещанием, равно как и различие посещения учреждений при совершении сделки по дарению и ее регистрации (МФЦ) и посещение нотариуса при совершении завещания.
При этом как следует из материалов реестрового дела, даритель ФИО1 принимала непосредственное участие в предоставлении договора дарения квартиры в МФЦ для регистрации этого договора.
Само по себе возраст, состояние здоровья и грамотность истца не подтверждает наличие такого состояния на момент совершения сделки, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также суть совершаемой сделки.
Стороной истца, обязанной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии обмана, существенного заблуждения, состояния здоровья дарителя, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о введении дарителя в заблуждение, устанавливающих не абстрактные и возможные, а конкретные обстоятельства, подтверждающие эти доводы, суд находит доводы истца о нахождении ее в момент подписания договора дарения под влиянием заблуждения или обмана ввиду возраста, состояния здоровья и грамотности истца несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.