№ 2-6232/2022

УИД: 56RS0N-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что ... на проезжей части у остановки общественного транспорта «18 микрорайон» по ... ФИО3 ногой нанес повреждения ее автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем она обратилась в полицию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., более двух месяцев она не могла эксплуатировать автомобиль из-за повреждения накладки двери задка, в которой предусмотрены места крепления фонарей освещения заднего регистрационного знака, так как в случае неисправности внешних световых приборов эксплуатация ТС не допускается. ФИО1 указала, что своими действиями ответчик причинил ей и моральный вред, так как она длительное время не могла пользоваться своим имуществом, а также в связи с тем, что ответчик игнорировал её требования.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 76 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2 483 руб., по оплате услуг представителя – 9 000 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы – 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, управлявший транспортным средством.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора пояснила, что супруг управлял автомобилем, они остановились на перекрестке, между водителями возник словесный конфликт, после начала движения она увидела, что ФИО3, фамилия которого им стала известна позже, подошёл и с силой пнул их автомобиль, что её очень напугало. После чего он скрылся с места происшествия. Они сразу остановились и вызвали полицию. ФИО1 пояснила, что причинение ей морального вреда обусловлено еще и тем, что виновник скрылся, им пришлось долго ждать на холоде приезда сотрудника полиции, кроме того, она ходила вокруг, пытаясь найти камеру видеонаблюдения, чтобы получить видеозапись событий, через некоторое время подъехал очевидец и предложил им видеозапись со своего регистратора.

ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил изложенные истцом обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на проезжей части у остановки общественного транспорта «18 микрорайон» по ... ФИО3 ногой нанес повреждения автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, в связи с чем она обратилась в полицию.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ... подтверждено, что ... примерно в 16:45 час. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ... двигался по ... в сторону ..., на пересечении с ... между ним и водителем автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ... возник словесный конфликт, в ходе которого водитель автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> повредил автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., а именно, выйдя из автомобиля «Киа Соренто», пнул ногой по багажнику автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., в результате чего расколол пластиковую накладку багажника, вмял металлическую часть задней двери багажника с двух сторон над гос. номером, повредил задний бампер автомобиля, чем причинил ущерба.

Изложенные обстоятельства дела ответчик не оспаривал, факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтвержден заявлением ФИО1 от ..., в котором она просила привлечь к ответственности виновного, который нанес ударом ноги по двери багажника повреждения её автомобилю, её объяснениями от ..., объяснениями ФИО2 от ..., протоколом осмотра от ..., составленного УУП ОУУП и ДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» в присутствии понятых, с участием ФИО1 и приложенной к нему фототаблицей. Согласно протоколу, осмотр проведен в 10 метрах от остановки общественного транспорта «18 микрорайон» по ..., осмотрены повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, зафиксированы повреждения в виде сломанной пластиковой накладки багажника, двух вмятин металлической части багажника, лопнувшего заднего бампера автомобиля.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Киа Соренто» ФИО3, государственный регистрационный знак ..., ... умышленно повредил автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., путем удара ногой по двери задка автомобиля «Ниссан Кашкай», что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3

Представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ПК «...» ФИО4 от ... подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 76 100 руб.

Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником, мотивировано, содержит подробную калькуляцию стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, основано на результатах осмотра транспортного средства, произведенного ..., согласно которому дверь задка автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... деформирована в средней части на площади до 50% с вытяжкой металла, изгибом ребер жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия, накладка двери задка разрушена, имеется трещина в облицовке заднего бампера в центральной части длиной около 20 см.

Ответчиком заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца ответчиком не представлено, а потому суд руководствуется указанным заключением при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма 76 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что ответчик неожиданно нанес удар ногой по автомобилю, внутри которого она находилась в качестве пассажира, чем была напугана, а также в связи тем, что с места причинения вреда ФИО5 скрылся, она была вынуждена ожидать приезда сотрудника полиции, ходила по прилегающей территории в поисках камеры видеонаблюдения, замерзла, поскольку было холодное время года, испытывала тревогу, ожидая разрешения конфликта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 испытала нравственные страдания вследствие испуга в результате удара ногой по автомобилю, в котором она находилась в качестве пассажира, а также тревогу, связанную с необходимостью самостоятельно изыскивать способы восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Сверх указанной суммы требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными, они удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту выполненных работ от ... N и кассовому чеку от ... истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. по оплате услуг ПК «Автоэкспертное бюро» за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценивая доводы истца по взысканию с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба, суд учитывает, что указанные работы проводились для оценки стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля ответчиком с целью урегулирования спора. Указанные расходы подтверждены документально, экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском к ФИО3 представлен кассовый чек от ... на сумму 2 483 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в сумме 2483 руб., поскольку требования имущественного характера признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, а потому в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачислится в бюджет муниципального образования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за оказание юридической помощи по подаче жалобы, претензии, составлению искового заявления ФИО1 уплатила 9000 руб. в пользу Коллегии адвокатов Оренбургской области «Глобальный юрист» (Глобал юрис).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по подготовке искового заявления, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат возмещению частично в разумных пределах в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ... года рождения, уроженца г. ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии N N) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки г. ... (N): в счет возмещения причиненного ущерба 76 100 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 3000 руб., по оплате юридических услуг – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 2483 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2022 года.

Судья /... ...

...

...

...

...