25RS0003-01-2022-005468-79
Дело № 2-1011/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 200 781 рубль, истцу ФИО4 на сумму 131 610 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба ФИО3 не оспаривал, судом установлено соответствие заявленного ущерба произведенным потерпевшими расчетам, исходя из общего веса сданным ФИО3 в ломбард изделий и исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях, сохранившимся документом о стоимости браслета потерпевшей ФИО4 Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 200 781 рубль, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 131 610 рублей.
В процессе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования. Просили взыскать с ответчика пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 348 755 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 200 016 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 по уголовному делу № 1-66/2022, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, на срок 3 года.
Согласно установочной части приговора ФИО3 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05.08.2021, находясь в помещении квартиры <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 200 781 рубль, имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 131 610 рублей.
Согласно мотивировочной части указанного решения вина ФИО3 доказана. Размер ущерба подсудимый не оспаривал, судом установлено соответствие заявленного ущерба произведенным потерпевшими расчетам, исходя из общего веса сданным ФИО3 в ломбард изделий и исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях, сохранившимся документом о стоимости браслета потерпевшей ФИО4
При этом гражданский иск потерпевшими в рамках уголовного дела не заявлен.
Из приговора следует, что вещественное доказательство – браслет, выполненный из золота 585 пробы, стоимость 15 610 рублей, был возвращен ФИО5
18.03.2023 ФИО4 изменила фамилию на «Никитина», что подтверждается свидетельством о перемене имени от <данные изъяты>
В обоснование требований в части размера суммы ущерба истцами указано, что расчет материального ущерба проводился на момент совершения преступления – август 2021 года, однако, на данный момент стоимость аналогичного товара выросла, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Апрайзер Групп» о рыночной стоимости ювелирных изделий от 18.05.2023 вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцами размере 348 755 рублей и 200 016 рублей соответственно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку решением Советского районного суда установлена вина ФИО3, установлена также стоимость ущерба, нанесенного истцам преступлением ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 200 791 рубль, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 116 000 рублей, из расчета 131 610 рублей (установленная сумма ущерба) – 15 610 рублей (стоимость браслета).
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на проведение экспертной оценки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 367,81 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13194-196 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 200 781 рубль.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 116 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 367,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: