38RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике судьи Комине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Л.П.Н, К.С,М, об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Л.П.Н, К.С,М,, в котором просит:
обязать Л.П.Н и К.С,М, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 100,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,79 руб.;
взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 100,25 руб., начиная с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени;
взыскать солидарно неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Управлением Росреестра по .... составлен акты проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Л.П.Н и К.С,М, № от **/**/**** и **/**/****, согласно которым ответчиками допущено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, а именно самовольно занят земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №
Министерством направлено предупреждение от **/**/**** 03-№ об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке и необходимости внести платеж за пользование земельным участком. Ответчики продолжают пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. Земельный участок до настоящего времени не освобожден, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.
На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчики не являлись ни налогоплательщиками земельного налога, ни плательщиками арендной платы за земельный участок. Таким образом, полагает истец, Л.П.Н и К.С,М, обязаны были возмещать стоимость фактического пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ^(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после **/**/****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая масштаб допущенного ответчиками самовольного занятия земельного участка, истец полагает возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных отношений .... П.М,Н, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Ответчики Л.П.Н, К.С,М, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Постановлением .... от **/**/**** №-пп утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений ...., согласно которого министерство имущественных и земельных отношений .... выступает в качестве истца, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории ...., а на основании подпункта 29 пункта 7 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Положениями ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ определено, что данные права подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Министерство имущественных отношений .... указало, что Л.П.Н и К.С,М, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1388,6 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. В пределах границ земельного участка расположен жилой дом, часть участка используется под огород.
Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела материалами проверки Управления Росреестра по ...., из которых также следует, что в ходе проведенной проверки был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленному ограждению (без доступа на земельный участок, с наружной стороны, где имеется доступ), по результатам которого установлено, что со стороны Л.П.Н и К.С,М, имеет место самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50,46 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161,12 кв.м., а также земельного участка площадь 168 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером №.
Таким образом, по результатам проведенной Управлением Росреестра по .... проверки выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, совершенное Л.П.Н, К.С,М,, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером № относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Сведения о правах на земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № в пользу Л.П.Н., К.С,М, в ЕГРН отсутствуют.
Ранее выданное предписание Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства ответчиками не исполнено, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Министерством имущественных отношений Иркутской области в адрес ответчиков направлено предупреждение от 04.0.2021 № с требованием об освобождении земельного участка, а также представить доказательства оплаты за пользование данным земельным участком.
Предупреждение Министерства имущественных отношений Иркутской области до настоящего времени ответчиками не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, Министерством имущественных отношений Иркутской области подан настоящий иск, в котором Министерство просит обязать Л.П.Н и К.С,М, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № в определенных координатах.
Вместе с тем, судом установлено и объективно подтверждается истребованными по запросу суда из архива суда гражданским делом, **/**/**** Иркутским районным судом .... было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Министерства имущественных отношений .... к Л.П.Н, Л(К) С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заочным решением суда от **/**/**** исковые требования Министерства имущественных отношений .... удовлетворены. На Л.П.Н, Л(К) С.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 166 кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресам: ...., р....., мкр. Ново- Иркутский, .... и ...., в следующих координатах:
Х(м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем демонтажа самовольно возведенного забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Названное заочное решение суда вступило в законную силу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, исходя из того, что предметом указанного спора были аналогичные требования Министерства имущественных отношений .... к Л.П.Н, К.С,М,, в качестве основания предъявления иска Министерство ссылается на те же положения Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предмет спора по указанным делам один и тот же, в качестве оснований заявленных требований во всех случаях истцом указываются одни и те же обстоятельства.
Таким образом, установив, что заявленные истцом требования имеют тот же предмет и основания, предъявлены к тем же ответчикам, спор с которым разрешен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу в части возложения на Л.П.Н и К.С,М, обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № в определенных координатах.
Поскольку производство по делу в указанной части подлежит прекращению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки не имеется.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 100,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,79 руб.; взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 100,25 руб., начиная с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени, Министерством имущественных отношений .... ранее не заявлялись.
Согласно действующему земельному законодательству, в том числе ст.ст. 42 и 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Следовательно, в период использования земельного участка ответчик был обязан вносить за него плату.
Плата должна была быть произведена в пользу истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основным видом использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является аренда. Таким образом, и размер неосновательного обогащения может быть определен как размер арендной платы, неполученной истцом в период использования земельного участка собственником без оформления соответствующих документов.
Из представленного в материалы дела по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:010203:246 следует, что Л.П.Н и К.С,М, в настоящее время не являются собственниками указанного земельного участка, в связи с его продажей **/**/**** Е.А,И,, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН **/**/****.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого составляет 1 100,25 руб. за период с 13.10.2020 по 31.12.2021, т.е. за период, когда ответчики являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером №
Поскольку представленный расчет ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца солидарно за использование земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Исходя из суммы задолженности за фактическое использование земельного участка, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,79 руб., рассчитанные истцом за период с 11.11.2021 по 14.12.2021.
Законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 1 100,25 руб., начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства имущественных отношений .... к Л.П.Н, К.С,М, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.П.Н, **/**/**** г.р., уроженца ...., К.С,М,, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу Министерства имущественных отношений .... неосновательное обогащение в размере за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 100,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 7,79 руб.
Взыскать солидарно с Л.П.Н, **/**/**** г.р., уроженца ...., К.С,М,, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу Министерства имущественных отношений .... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 1 100,25 руб., начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.
Взыскать в равных долях с Л.П.Н, **/**/**** г.р., уроженца ...., К.С,М,, **/**/**** г.р., уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Производство по делу в части требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к Л.П.Н, К.С,М, об обязании освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок площадью 168 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № – прекратить.
В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к Л.П.Н, К.С,М, о взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.
Судья: О.В. Недбаевская