Решение по делу № 2-208/2025 от 22.09.2025 - о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Дело № 2-208/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000239-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мариинское КХ» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мариинское КХ» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 января 2025 года Ульчским районным судом принято решение по гражданскому делу № 2-27/2025, по которому исковые требования ФИО1 к ООО «Мариинское КХ» ИНН <***> удовлетворены, увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста ДЭС 6 разряда ООО «Мариинское КХ», в пользу ФИО1 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148 635,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб. Решение суда вступило в законную силу в части восстановления на работе немедленно, в части взыскания денежных средств 22.02.2025 года.

После вынесения решения суда (16.01.2025г.) ФИО1 обратился в ООО «Мариинское КХ», а именно лично приехал по адресу нахождения ООО с целью восстановления на рабочем месте. Сотрудниками МУП УМР «Мариинское ЖКХ», которое расположено по тому же адресу, что и ООО «Мариинское КХ» было указано, что ООО «Мариинское КХ» не существует и ликвидировано. После этого истец неоднократно приезжал по адресу нахождения ООО «Мариинское КХ» с вопросом восстановления его на работе, но ему отказывали.

12 мая 2025 года в адрес истца поступило уведомление о том, что ему необходимо явиться в ООО «Мариинское КХ» для восстановления на рабочем месте.

15 января 2025 года ООО «Мариинское КХ» издало приказ №-р о восстановлении истца на рабочем месте с 15.08.2024г., который истец получил и ознакомился 19 мая 2025 года (копия приказа прилагается).

29 апреля 2025 года на счет истца поступили денежные средства от ООО «Мариинское КХ» в сумме 223 63 5,11 рублей, (справка с ПАО Сбербанк прилагается).

Поскольку статьей 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, следовательно ФИО1 должен был быть 15.01.2025 восстановлен на работе в прежней должности согласно решению суда. Решение суда до 19 мая 2025 года было не исполнено, ФИО1 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по обстоятельствам от него независящим, а ввиду неправомерных действий работодателя. При этом, причина неисполнения решения суда, которую указали представители ответчика в связи с ликвидацией ООО, нельзя считать обоснованной и уважительной, поскольку до настоящего времени ООО «Мариинское КХ» является действующим юридическим лицом, процедура ликвидации не осуществлена.

Решением суда от 15.01.2025 установлено взыскать с ООО «Мариинское КХ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148 635,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб. Итого 223 63 5,11 руб. Данные выплаты на счет ФИО1 поступили 29 апреля 2025 года.

Заработная плата ФИО1 за май, июнь, июль 2024 года выплачена только 06.08.2024 года. Данный факт подтверждается подписью истца в табеле выдачи заработной платы. По данному факту была проведена прокурорская проверка, которая подтвердила нарушение ООО «Мариинского КХ» по несвоевременной выплате заработной платы.

Истец был уволен по сокращению штатов 14.08.2024 года, выходное пособие должно быть выплачено в день увольнения. Однако выходное пособие было получено только 23.09.2024 года, что было установлено судом в решении от 15.01.2025 № 2-27/2025.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Мариинское КХ» ИНН <***> в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе 15.01.2025 г. по 19.05.2025 г. в размере 171 445 руб. (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей), по ст. 236 ТК РФ в сумме 35 210,09 руб. (тридцать пять тысяч двести десять рублей) 09 коп.: в том числе компенсация за несовременное исполнение решения суда по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов в сумме 20 633,88 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы а май-июль 2024 года в сумме 5 811,98 руб., компенсацию за несвоевременную выплаты выходного пособия при увольнении в сумме 8 734,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Истец, представитель истца – по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Мариинское КХ» с 01.08.2015 на должности машинист ДЭС 6 разряда.

Трудовой договор с истцом расторгнут 14.08.2024 (приказ № от 14.08.2024) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ульчского районного суда от 15.01.2025 истец был восстановлен на работе в должности машиниста ДЭС 6 разряда ООО «Мариинское КХ», в его пользу взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148 635,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В сроки, предусмотренные ТК РФ, вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе истца, ответчиком исполнено не было.

Фактически вышеуказанное решение суда в части восстановления истца на работе в ООО «Мариинское КХ» было исполнено ответчиком 19.05.2025.

Так, приказом ООО «Мариинское КХ» №01-р от 15.01.2025, с которым истец был ознакомлен 19.05.2025, был отменен приказ № 37 от 14.08.2024 об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, истец восстановлен на прежней работе в ООО «Мариинское КХ» в должности машиниста ДЭС 6 разряда.

Таким образом, учитывая, что решение суда было исполнено только 19.05.2025, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ульчского районного суда от 15.01.2025 был установлен размер среднедневного заработка истца, который составляет 2 017 рублей

Количество рабочих дней за период времени с 15.01.2025 по 19.05.2025 составляет 85 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда в размере 2017*85=171 445 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.В судебном заседании установлено, что средней заработок за время вынужденного прогула в размере 148 635,11 руб., взысканного с ответчика по решению Ульчского районного суда от 15.01.2025, был перечислен истцу 29.04.2025.

Период невыплаты по решению суда с 21.02.2025 по 29.04.2025 составил 66 дней., следовательно сумма процентов (денежной компенсации) составила 148 635,11*66-1/150*21% =12 360,49 руб.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет сумма процентов (денежной компенсации), подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты заработной платы по решению суда. Так, в расчет включены компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб. Однако данные выплаты не относятся к заработной плате.

Так же в судебном заседании установлено, что заработная плата за май, июнь и июль 2024 года выплачена 06.08.2024. Сумма процентов (денежной компенсации) подлежащих взысканию с ответчика – 5 811,98 руб., в том числе:

за май 2024 года заработная плата истца составила 48 444,18 руб., период просрочки с 31.05.2024 по 06.08.2024 - 67 календарных дней.

48 444, 18 руб. х 66 дней х 1/150 х 21% =3 520,28 руб.;

за июнь 2024 года заработная плата истца составила 49 482,17 руб., период просрочки с 01.07.2024 по 06.08.2024 - 36 календарных дней.

49 482,17 руб. х 36 дней х 1/150 х 21% =1 959,50 руб.;

за ибль 2024 года заработная плата истца составила 55 366,31 руб., период просрочки с 01.08.2024 по 06.08.2024г. - 5 календарных дней.

55 366,31 руб. х 5 дней х 1/150 х 21% =332,20 руб.

Так же в судебном заседании установлено, что выходное пособие истцу в связи с сокращением штатов 14.08.2024 года должно быть выплачено в день увольнения. Однако выходное пособие было получено только 23.09.2024 года. Данный факт установлен судебным решением Ульчского районного суда от 15.01.2025 № 2-27/2025.

Сумма выходного пособия 59 115,89 руб., период просрочки с 14.08.2024(дата увольнения) по 23.09.2024г.(дата выплаты) - 39 календарных дней.

59 115,89 руб. х 39 дней х 1/150 х 21% =2 904,95 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты (денежные компенсации) в размере: 12 360,49 руб. (за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; 5 811,98 руб., (за нарушение срока выплаты заработной платы за май, июнь и июль 2024 года); 2 904,95 руб. (за нарушение срока выплаты выходного пособия).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчик причинили моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно нарушил права истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда истцу бесспорен. Однако истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из того, что незаконными действиями ответчика истец был лишен средств к существованию (заработной платы); с учетом личности истца, принимая во внимание, что никаких других источников дохода у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с чеком по операции от 04.06.2025 истец произвел оплату в сумме 40 000,00 рублей услуг адвоката ФИО4

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов (уточнения искового заявления), содержания, предмета иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением трудовых прав работника, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, участия представителя истца в судебному заседанию.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в заявленном истцом размере 40 000 рублей. Данный размер судебных расходов во взыскиваемой сумме является обоснованным, разумным, обеспечивает, по мнению суда, соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с него судебных расходов, не представил.

Истец также понес расходы в размере 2 400,00 руб. в связи с оформлением доверенности представителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 3 000,00 руб., по имущественным требованиям – в размере 8 471,65 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ и ч. 6 ст. 52 НК с ответчика в доход Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 1 000,00 руб., по имущественным требованиям – в размере 7 990,92, всего в сумме 8 990,92 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мариинское КХ» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственность «Мариинское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 15.01.2025 по 19.05.2025 в размере 171 445,00 руб.; проценты (денежную компенсацию) за период с 21.02.2025 по 29.04.2025 в размере 12 360,49 руб.; проценты (денежную компенсацию) в размере 5 811,98 руб., в том числе за период с 31.05.2024 по 06.08.2024 в размере 3 520,28 руб., за период с 01.07.2024 по 06.08.2024 в размере 1 959,50 руб., за период с 01.08.2024 по 06.08. в размере 332,20 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 2 904,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлении доверенности в размере 42 400 руб.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственность «Мариинское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 8 990,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2025.

Судья Л.В.Шленчак